АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019 годаДело № А53-12065/19

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской мёд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 №02/1-18-42/2019/34/03/13/200000 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 (ордер)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность №8 от 09.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской мёд» (далее – ООО «Донской мёд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя их отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

12.12.2018 в 12.05 часов в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, в рамках пищевого мониторинга на основании приказа от 21.09.2018 №1047 старшим государственным инспектором в присутствии товароведа магазина «Магнит» был произведен отбор проб: мед фасованный цветочный натуральный (ФИО4 пасека), масса пробы 0,5 кг, от партии 2,0 кг. Партия изготовлена ООО «Донской мёд», Ростовская область, Кагальницкий район,  ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, д. 80/1, 15.10.2018. Срок хранения до 15.10.2020, о чем свидетельствует акт отбора проб от 12.12.2018 №1081682. Проба была опломбирована (сейф пакет №16144197).

Проба направлена в испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследований на метаболиты нитрофуранов, ХОС, амфениколы, тетрациклин.

По результатам исследований, проведенных в испытательном центре ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», был получен результат (протокол испытаний от 25.12.2018 №10297), согласно которому в отобранном образце обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы 0,0829 мг/кг при норме - не допускается, что противоречит требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880, приложение 5 глава 8.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 30.01.2019 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора протокола об административном правонарушении №02/2-18-42/2019 по признакам наличия в действиях ООО «Донской мёд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

12.03.2019 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора, в присутствии законного представителя общества ФИО1, вынес постановление №02/1-18-42/2019/34/03/13/20000, которым ООО «Донской мёд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Донской мёд» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно разделу 8 Приложения 5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос – не более 100 мкг/кг и амитраз – не более 200 мгк/кг. Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Донской мёд» является закупка, хранение, фасовка и реализация меда пчелиного через поставки в торговые сети.

В ООО «Донской мёд» разработана и утверждена программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий цеха фасовки меда натурального по ГОСТ Р54644-2011, ГОСТ 31766-2012.

Согласно утверждению представителя общества, в силу утвержденной программы производственного контроля, каждая партия меда натурального пчелиного, поступающая от пчелохозяйств, сопровождается ветеринарным свидетельством, подтверждающим безопасность продукции.

Кроме того, между ООО «Донской мёд» и ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» заключен договор от 16.02.2017 №РЦ ИЦ/35 на оказание платных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» обязуется по представленным образцам ООО «Донской мёд» проводить лабораторные испытания пчелиного меда, направляемых для реализации в торговых сетях.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, по результатам выполненных работ на бланке установленного образца Заказчику выдается протокол испытаний.

На основании пункта 3.3.2 договора Заказчик обязан обеспечить отбор проб в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что Заказчик вправе получить от Исполнителя документ, подтверждающий компетентность оказания услуг (копию аттестата аккредитации), а в соответствии с пунктом 3.4.2 договора получить от исполнителя гарантии о наличии методик и стандартных образцов, необходимых для оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг.

05.12.2018 старшим государственным инспектором Управления Россельхознадзора на территории Заказчика был произведен отбор проб меда фасованного, изготовленного 15.10.2018, согласно ГОСТ Р 54644-2011, в количестве и в соответствии с актом отбора проб от 05.12.2018 №1068750, после чего отобранная продукция была направлена для проведения лабораторных испытаний физико-химических показателей, антибиотики (тетраклиновая группа левомицетин) и другим параметрам в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

19.12.2018 из испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» был получен протокол испытаний от 19.12.2018 №10040, согласно которому в образцах, отобранных 05.12.2018 из партии, изготовленной 15.10.2018, амфениколы левомицетин (хлорамфеникол), антибиотики тетрациклиновой  группы, а также признаки брожения обнаружены не были.

Вместе с тем, 12.12.2018 в 12.05 часов в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, в рамках пищевого мониторинга на основании приказа от 21.09.2018 №1047 старшим государственным инспектором в присутствии товароведа магазина «Магнит» был произведен отбор проб: мед фасованный цветочный натуральный (ФИО4 пасека), масса пробы 0,5 кг, от партии 2,0 кг. Партия изготовлена ООО «Донской мёд», Ростовская область, Кагальницкий район,  ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, д. 80/1, 15.10.2018 года. Срок хранения до 15.10.2020, о чем свидетельствует акт отбора проб от 12.12.2018 №1081682. Проба была опломбирована (сейф пакет №16144197).

Пробы направлены в испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследований на метаболиты нитрофуранов, ХОС, амфениколы, тетрациклин.

По результатам исследований, проведенных в испытательном центре ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», был получен результат: протокол испытаний от 25.12.2018 №10297 в отобранном образце обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы 0,0829 мг/кг, при норме не допускается, что не соответствует требования технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880, приложение 5 глава 8.

Основным доводом Управления Россельхознадзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что пробы для исследований 05.12.2018 и 12.12.2018 были произведены из одной партии товара.

Как следует из пояснений заявителя, общество оформляло партию товара как весь мед, произведенный в один день, в данном случае 15.10.2018, погруженный в одну емкость в размере 32 тонн.

Суть установленного правила об отборе проб от каждой партии товара состоит в том, чтобы в случае выявления ненадлежащего качества товара имелась возможность индивидуализации и замены именно партии товара, а не всего товара, поставленного поставщиком.

Согласно утверждениям представителя заявителя, отбор проб, произведенный как 05.12.2018, так и 12.12.2018 был осуществлен из одной партии товара, изготовленного 15.10.2018. Обратного административным органом суду не доказано.

 Следовательно, два представленных в материалы дела протокола испытаний от 19.12.2018 и от 25.12.2018 произведены одним и тем же испытательным центром, по одной и той же партии товара, изготовленной обществом 15.10.2018.

Между тем, протокол испытаний от 19.12.2018 №10040 свидетельствует об отсутствии остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы в меде, а протокол испытаний от 25.12.2018 №10297 свидетельствует об обратном.

Таким образом, при реализации партии товара, изготовленной ООО «Донской мёд» 15.10.2018, при наличии протокола испытаний от 19.12.2018 №10040 об отсутствии остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы в меде, общество действовало в рамках действующего законодательства. 

Поставки с указанной партии товара осуществлялись обществом, в том числе и в распределительный центр Батайска, а впоследствии и в проверяемый магазин (данный факт обществом не оспаривается). 

Между тем, общество не несет ответственности за дальнейшую судьбу проданного товара, поскольку общество не может контролировать такие процессы как условия перевозки, хранения и последующей реализации товара. 

Наличие в материалах дела двух противоположных заключений одного и того же испытательного центра относительно одной и той же партии товара не может свидетельствовать о вине общества и, как следствие, свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и незаконности обжалуемого постановления Управление Россельхознадзора. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Управление Россельхознадзора не доказало надлежащим образом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донской мёд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова