ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1047/2018

г. Киров

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-1047/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е. 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) арендной платы по дополнительному соглашению от 03.06.2008 № 3 к договору аренды земельного участка № 20134-МЛ в размере 67 587 рублей 11 копеек за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 (включая выставленные доначисления на 07.09.2016 (с февраля 2011 года) в связи со сменой площади с 79 кв.м. на 98 кв.м.), пени в размере 77 649 рублей 85 копеек за период с 18.06.2008 по 20.10.2017, с продолжением начисления пени по момент уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 60 132 рублей 53 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 20134-МЛ (дополнительному соглашению от 03.06.2008 № 3 к договору № 20134-МЛ), 27 264 рубля 96 копеек пени.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано по договору аренды земельного участка № 20134-МЛ (дополнительному соглашению от 03.06.2008 № 3 к договору № 20134-МЛ) пени на сумму долга 60 132 рублей 53 копеек за период с 21.10.2017 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым дополнительным соглашением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что Предприниматель 12.11.2018 произвел погашение основного долга по арендной плате в размере 60 132 рублей 53 копеек. Также ответчик указывает, что длительное бездействие истца привело к искусственному росту штрафных санкций (пеней) в отношении Предпринимателя и представляет собой злоупотребление правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно завышенной. В связи с этим оспариваемое дополнительное решение приведет к дополнительной необоснованной выгоде истца, нарушит права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая дополнительное решение, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование Агентства о взыскании с Предпринимателя арендной платы по дополнительному соглашению от 03.06.2008 № 3 к договору аренды земельного участка № 20134-МЛ в размере 67 587 рублей 11 копеек за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 (включая выставленные доначисления на 07.09.2016 (с февраля 2011 года) в связи со сменой площади с 79 кв.м. на 98 кв.м.), пени в размере 77 649 рублей 85 копеек за период с 18.06.2008 по 20.10.2017, с продолжением начисления пени по момент уплаты долга.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 60 132 рублей 53 копеек и пени в размере 27 264 рублей 96 копеек, начисленных по состоянию на 20.10.2017, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения сроков внесения арендной платы подтверждены материалами дела.

При вынесении решения судом не было разрешено исковое требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, заявленное истцом в исковом заявлении.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку требования истца о взыскании основного долга 60 132 рублей 53 копеек и пеней в сумме 27 264 рублей 96 копеек по состоянию на 20.10.2017 при вынесении решения признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований до вступления в законную силу решения для принятия дополнительного решения о взыскании с Предпринимателя в пользу Агентства пени на сумму долга 60 132 рублей 53 копеек за период с 21.10.2017 по дату фактической оплаты долга.  

Доводы ответчика о том, что Предприниматель 12.11.2018 произвел погашение основного долга по арендной плате в размере 60 132 рублей 53 копеек, подлежат отклонению, поскольку на день вынесения решения сумма основного долга уплачена не была. В связи с этим исковые требования Агентства о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что взыскание дополнительной неустойки приведен к дополнительной необоснованной выгоде истца, нарушит права Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Поскольку пени взыскиваются по день фактической оплаты долга, после оплаты долга они не начисляются. Требования ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом при вынесении решения и отклонены. 

При таких обстоятельствах дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу № А82-1047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1