ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2750/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-7059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 марта 2019 года  по делу № А32-2750/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом«Славянский ЖБИ»

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Победы 276/1», общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания», акционерного общества «НЭСК-электросети»,

о взыскании денежных средств, процентов, 

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом«Славянский ЖБИ» (далее – ООО «ТД «Славянский ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее –АО «НЭСК», ответчик) о взыскании 491 848 руб. 57 коп. расходов по оплате потерь электроэнергии за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года,32 162 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 17.01.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязательство общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (далее – ООО «ЦТК») перед ответчиком по оплате потерь электроэнергии, потребленной товариществом собственников жилья «Победы 276/1» (далее –ТСЖ «Победы 276/1»). Между тем лицом, обязанным оплачивать спорные потери, является ответчик, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦТК», ТСЖ «Победы 276/1», акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Славянскэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 в иске отказано по мотиву того, что ООО «ЦТК» в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции 2БКТП Ц11-22п), а АО «НЭСК» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии. Поскольку АО «НЭСК» правомерно предъявляло ООО «ЦТК» к оплате потери, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а ООО «ТД «Славянский ЖБИ» правомерно оплачивало эти потери за ООО «ЦТК» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне АО «НЭСК» не возникло неосновательное обогащение.

ООО «ТД «Славянский ЖБИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- денежные средства, полученные ответчиком от истца, были получены им не в качестве исполнения за ООО «ЦТК», а изначально неосновательно выставлены к оплате;

- ответчик является сетевой организацией, в силу чего обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что ООО «ЦТК» обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в силу закона как собственник объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции 2БКТП Ц 11-22п), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦТК» является собственником трансформаторной подстанции 2БКТП Ц11-22п, через которую осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...>. Данная трансформаторная подстанция включена в конкурсную массу по делу № А32-37617/2013 о банкротстве ООО «ЦТК» и в инвентаризационную опись основных средств должника.

Между истцом и ООО «ЦТК» были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 16 от 01.05.2015, № 28 от 01.05.2015, № 78 от 20.11.2015, № 79 от 20.11.2015.

ООО «ЦТК» направило в адрес истца письма № 45 от 01.05.2015, № 57 от 20.11.2015 с предложением оплаты счетов на оплату поставленной электроэнергии и расходов по потерям с потребленной электроэнергии, проходящей через трансформаторную подстанцию 2БКТП Ц11-22п, расположенную по адресу: 

<

...>, и принадлежащую ООО «ЦКТ», в счет оплаты арендных платежей.

На основании указанных писем ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в период с февраля 2015 года по февраль 2018 года производило оплату АО «НЭСК» за потребленную электрическую энергию, распределяемую трансформаторной подстанцией 2БКТП Ц11-22 п, а также с февраля 2015 года по февраль 2018 года производило оплату расходов по потерям с потребленной ТСЖ «Победы 276/1» электроэнергии, распределяемой трансформаторной подстанцией 2БКТП Ц11-22 п.

Таким образом, истец по договоренности с ООО «ЦТК» оплачивал в адрес АО «НЭСК» проходящую через трансформаторную подстанцию ООО «ЦТК» электроэнергию и расходы по потерям потребленной ТСЖ «Победы 276/1» электроэнергии на основании выставленных ООО «ЦТК» АО «НЭСК» счетов на оплату и актов об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения.

Истец указывает, что по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должником (ООО «ЦТК») было возложено на третье лицо(ООО «ТД «Славянский ЖБИ») исполнение обязательств по оплате расходов по потерям с потребленной ТСЖ «ПОБЕДЫ 276/1» электроэнергии. Факт перечисления денежных средств за ООО «ЦТК» в адрес АО «НЭСК» подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями платежных поручений об оплате расходов по потерям с потребленной электроэнергии и копиями переданных ООО «ЦТК» документов на поставку электроэнергии, полученных от АО «НЭСК».

Как полагает истец, нормы действующего законодательства не предусматривают законных оснований для возложения на товарищества собственников жилья бремени оплаты стоимости потерь электроэнергии, так как обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. В данном случае потери электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являются расходамиАО «НЭСК», которые оно без законных оснований возложило на собственника трансформаторной подстанции (ООО «ЦТК»).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 230 от 07.12.2018 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств по оплате потерь электроэнергии.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона«Об электроэнергетике» и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основныхположений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ООО «ЦТК» является собственником трансформаторной подстанции 2БКТП Ц11-22п, через которую осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

<

...>.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЦТК» в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции 2БКТП Ц11-22п), в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а АО «НЭСК» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Спорные денежные средства в размере 491 848 руб. 57 коп. полученыАО «НЭСК» от истца в качестве исполнения за ООО «ЦТК». Истец не представил доказательств того, что ООО «ЦТК» так же исполнило это денежное обязательство или что исполнение истцом и переход к нему прав кредитора являются несостоявшимися.

Поскольку АО «НЭСК» правомерно предъявляло ООО «ЦТК» к оплате потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а ООО «ТД «Славянский ЖБИ» правомерно оплачивало эти потери за ООО «ЦТК» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне АО «НЭСК» не возникло неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что в данном случае потери с потребленной жильцами многоквартирного жилого дома электроэнергии являются расходами АО «НЭСК», которые оно без законных оснований возложило на собственника трансформаторной подстанции, несостоятельна, поскольку владельцем спорного электросетевого хозяйства является ООО «ЦТК».

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года по делу № А32-2750/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов