АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Барнаул                                                                                         Дело №А03-1419/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Краснодара (350000, Краснодарский край, Краснодар, улица Красная, дом 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (656000, Алтайский край, Барнаул, ОГРНИП 316222500092850, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 672 рублей 87 копеек.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – Администрация г. Краснодара, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 48 672 руб. 87 коп., в том числе 40 025 руб. 16 коп. долга за период с 01.02.2020 по 11.06.2020 и 8 647 руб. 71 коп. пени за период с 11.05.2018 по 31.10.2022.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 4300022563 от 06.06.2016.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ответчик извещен по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с представленными ГУ МВД России по Алтайскому краю сведениями, ответ от 22.03.2023 № 44/5131), явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО-Строй Сервис» (далее – ООО «ГЕО-Строй Сервис») (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды № 4300022563 от 06.06.2016, в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0141003:2546, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 301 кв. м. срок на три года для строительства и эксплуатации торгово-офисного здания, а арендатор согласно разделу 2 договора обязался вносить арендную плату.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) земельный участок передан арендатору.

26.01.2017 ООО «ГЕО-Строй Сервис» и ФИО3 (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4300022563 от 06.06.2016, согласно которому ООО «ГЕО-Строй Сервис» передало, а ФИО3 принял в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

На основании договора от 19.12.2017 ФИО3 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4300022563 от 06.06.2016 ФИО2

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истец направил ответчику претензию № 25416/26 от 14.10.2022 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из условий договора № 4300022563 от 06.06.2016, между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата по договору вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи (Приложение № 1 от 06.06.2016). 

С 19.12.2017 права и обязанности по договору аренды земельного участка 4300022563 от 06.06.2016 перешли к ответчику.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 01.02.2020 по 11.06.2020 составляет 40 025 руб. 16 коп. и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 40 025 руб. 16 коп. из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 8 647 руб. 71 коп. за период с 11.05.2018 и по состоянию на 31.10.2022.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) содержится разъяснения о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2 от 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на три месяца.

Из буквального толкования содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности включен в пункт 6 Перечня.

Таким образом, ответчик осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем за период моратория пени за просрочку исполнения обязательств не подлежат начислению.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, составленному с учетом моратория, пени за период с 11.05.2018 и по состоянию на 31.10.2022 составляет 6 400 руб. 97 коп.

Судом проверен представленный истцом альтернативный расчет неустойки, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 11.05.2018 и по состоянию на 31.10.2022 в сумме 6 400 руб. 97 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 46 426 руб. 13 коп. (40 025,16 + 6 400,97).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (656000, Алтайский край, Барнаул, ОГРНИП 316222500092850, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования города Краснодара (350000, Краснодарский край, Краснодар, улица Красная, дом 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 426 руб. 13 коп., в том числе 40 025 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.02.2020 по 11.06.2020, 6 400 руб. 97 коп. пени за период с 11.05.2018 по 31.10.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (656000, Алтайский край, Барнаул, ОГРНИП 316222500092850, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              Е.В. Фаст