ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73049/2020-ГК

Дело № А40-105243/20

г. Москва

13 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года

по делу № А40-105243/20, принятое судьей Ереминой И.И., 

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «СГ-транс» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117393, 

<

...>, пом. XXVII, комн. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 625512, Тюменская обл., Тюменский район, тер. Тобольский тракт, 23 км, стр. 11, оф. 1)

о взыскании убытков в размере 45 317 рублей 97 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (далее - ответчик) по договору № СТ 15789 от 02.10.2018г. убытков в размере 45 317 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» (далее - Заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 (далее - Договор цессии). 

В соответствии с п.1 Договора цессии СИБУР-Транс уступает, а НХТК принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем: 

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава. 

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников. 

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков. 

В соответствии с Приложением №1 Договора цессии, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договору № СТ. 15450 от 01.04.2018 с ООО «ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС». Между АО «СГ-транс» (далее - Исполнитель) и ООО «НХТК» (далее - Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 (далее- Договор). 

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании. Согласно Приложения №1 от 02.10.2018 года к Договору вагон-цистерна № 57751315- (далее -Вагон) был передан Исполнителю на Сервисное обслуживание. Пунктом 10 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю определен в приложении №9 к Договору. 

В соответствии с Приложением №9, АО «СГ-транс» передано право требования по Договору СТ. 15450 от 01.04.2018 с ООО «ТЮМЕНЬ ЖД СЕРВИС». ООО «Тюмень ЖД Сервис» в рамках договора №СТ. 15450 от 01.04.2018 г. был проведен средний ремонт колесной пары № 5871 (изготовитель ОАО «ТВЗ»), впоследствии установленной на вагон № 57751315. 15.08.2019 г. в период действия гарантийного срока вагон № 57751315 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150 КЖА 2005 05). Акт- рекламация № 1538 от 21.08.2019г. Актом-рекламацией № 1538 от 21.08.2019 г. установлена вина ООО «Тюмень ЖД Сервис». 

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: 

- при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 5871 выявлено контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. 

- нарушение пунктов 25.1.2, 25.1.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67. 

Для устранения дефектов Вагон был отремонтирован в ВЧДЭ-4 Свердловск- Сортировочный ОАО «РЖД» и оплачен АО «СГ-транс», что подтверждается актом выполненных работ, ВУ-41, счетом-фактурой, расчетно-дефектной ведомостей, платежным поручением. Таким образом, убытки Истца в связи с устранением технологических неисправностей вагона №57751315 составили в общей сумме 45 317,97 руб.. 

Перечень и стоимость работ по устранению неисправностей, подлежащая взысканию с Ответчика, приведены в Расчете исковых требований. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.2. договора №СТ. 15450 от 01.04.2018 г. ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованием Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67). В силу п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно- следственной связи между нарушением и убытками, виновность Подрядчика (Ответчика) и размер убытков установлен актом-рекламацией и рекламационными документами.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утв. Президентом НП «ОПЖТ№ В.А. Гапанович от 26.07.2016 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при этом у ВРП и ВСЗ есть двое суток на решение вопроса об участии в расследовании либо отказе от участия своего представителя в расследовании. 

В случае неполучения в двухсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствии качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3. Регламента). 

По случаю отцепки вагона 557751315 в материалах дела имеется телеграмма № 18 от 15.08.2019 г. Данная телеграмма указана и в акте-рекламации № 1538 от 21.08.2019 г.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Регламента, владелец вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на колесные пары. 

Однако, ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, возлагает ответственность на предприятие, осуществившее ремонт колесных пар. 

Таким образом, возражения ответчикам о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, противоречат требованиям Регламента. 

Указание Ответчика на то, что в нарушение п. 3.4. Регламента не определена причина возникновения дефекта отказавшего узла, также является необоснованным.

Довод ответчика о недоказанности факта уступки права требования по договору подряда является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие письменного согласия ответчика на передачу прав требования не является основанием для признания такой уступки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу № А40-105243/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Е.А. Птанская