АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-645/2018

г.Калуга

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Платова Н.В., Серокуровой У.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» ФИО1 директора на основании приказа от 18.06.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №А23-645/2018,  

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нарострой-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Нарострой-1») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Домстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строительная корпорация «Домстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рубин») о признании незаконным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2013 №№3-7-5-2/35, 3-4-4-1/16 и 3-6-4-1/28.

В судебном заседании 10.09.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в полном объеме, просил прекратить производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 (судья Старостина О.В.) принят отказ от исковых требований; производство по делу прекращено. ЗАО «Нарострой-1» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 о прекращении производства по делу №А23-645/2018, ЗАО «Нарострой-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 отменено; вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Строительная корпорация «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестность со стороны вновь избранного руководства ЗАО «Нарострой-1», которое ввиду наличия информации о судебном процессе в рамках настоящего спора не проявило должной степени осмотрительности, выразившееся в не извещении суда о наличии у истца корпоративного спора, в результате которого произошла смена руководства и, как следствие, отмена доверенности представителя, выданной предыдущим руководством. Указывает об отсутствии извещения первоначального представителя ЗАО «Нарострой-1», которым заявлен отказ от исковых требований, о смене руководства доверителя и, соответственно, отзыве его полномочий. 

Представитель ООО «Строительная корпорация «Домстрой» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО «Нарострой-1» и ООО «Рубин» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Строительная корпорация «Домстрой», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, интересы от имени ЗАО «Нарострой-1» в суде первой инстанции представляло доверенное лицо – ФИО2 (далее – ФИО2), действующая на основании доверенности от 09.01.2018 №42, выданной директором ЗАО «Нарострой-1» ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании 10.09.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме, подписанный представителем ФИО2

Арбитражный суд Калужской области, проверив полномочия ФИО2 на отказ от исковых требований, пришел к выводу о возможности его принятия, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделан уполномоченным на то лицом, в связи с чем, определением от 14.09.2018 прекратил производство по настоящему делу.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 62, 150 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и отменяя определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 о прекращении производства по делу №А23-645/2018, установил, что отказ от исковых требований подписан неуполномоченным лицом, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его принятия и прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Статьей 49 АПК РФ закреплено право истца на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, законный представитель юридического лица, действуя добросовестно в его интересах, наделен процессуальным законодательством правом заявить отказ от иска.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ЗАО «Нарострой-1» находился в состоянии корпоративного конфликта, вызванного отстранением директора              ФИО3 от управления ЗАО «Нарострой-1».

Более того, полномочия ФИО3, как директора, прекращены с 13.07.2018, новым директором утвержден ФИО4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Нарострой-1» от 13.07.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о новом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (о директоре ФИО4) внесена 27.08.2018 и является актуальной.

Кроме того, в Арбитражном суде Московской области в рамках дел №А41-17992/2018 и А41-21818/2018 были рассмотрены споры по иску мажоритарного акционера истца – открытого акционерного общества «Нарострой» - к ЗАО «Нарострой-1» о понуждении провести внеочередное собрание акционеров с постановкой на повестку дня, в частности, вопросов о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и об избрании в качестве директора ЗАО «Нарострой-1» ФИО4, а также о предоставлении удерживаемых документов.

При этом, интересы ЗАО «Нарострой-1» в указанных делах представляла ФИО2, что свидетельствует об ее осведомленности о происходящем у истца корпоративном конфликте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, заявляя отказ от иска в рамках настоящего дела и не доведя до суда первой инстанции информацию о наличии у ЗАО «Нарострой-1» внутреннего корпоративного конфликта, не проявила, как доверенное лицо, должной степени заботливости и осмотрительности, как того требуют положения гражданского законодательства.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от иска нельзя рассматривать как соответствующее части 2 статьи 49 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 и направил вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии извещения ФИО2 о смене руководства ЗАО «Нарострой-1» и, соответственно, отзыве ее полномочий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а также не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №А23-645/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                 Н.В. Платов

 

ФИО5