Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-133953/23-31-1106

 

Резолютивная часть решения подписана 28 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ОКО" (107150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "МТС-БАНК" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 204 068,49 руб., составляющих: убытки в размере 200 000 руб., проценты в сумме 4 068,49 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКО" (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 204 068,49 руб., составляющих: убытки в размере 200 000 руб., проценты в сумме 4 068,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что 18.10.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о проведении электронного аукциона №0373200082122000850 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по технической поддержке Комплекса систем управления пассажирским транспортом ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 374 дней.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона Комиссия приняла решение признать победителем участника - ООО «ОКО», (далее- Исполнитель, Истец)

ООО «ОКО» 17.11.2022 разместило на электронной площадке http://roseltorg.ru подписанный проект Контракта, а также предоставил обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии №991928 от 14.11.2022 на сумму 4 949 994,42 руб. (далее по тексту-Гарантия, Независимая гарантия).

Данная Гарантия была выдана ПАО «МТС-Банк» (далее-Гарант, Банк, Ответчик) в качестве обеспечения исполнения Контракта, заключаемого ООО «ОКО» с ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее- Заказчик, Бенефициар) по итогам закупки с идентификационным номером 222770500260277050100103500010000000 на оказание услуг по технической поддержке Комплекса систем управления пассажирским транспортом ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 374 дней.

В качестве вознаграждения за предоставление Гарантии, Принципал произвел оплату комиссии Гаранту в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12131 от 13.11.2022.

Однако, согласно протоколу подведения итогов от 18.11.2022, ООО «ОКО» был признан уклонившимся от заключения Контракта (далее- Протокол).

Согласно Протоколу основанием для отказа в принятии независимой гарантии Заказчиком является несоответствие Независимой гарантии, выданной Гарантом, условиям, указанным в ч. 2, 3 и 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, несоответствие Гарантии типовой форме, установленной Постановлением Правительства № 1005 от 08.11.2022.

По итогам заседания Комиссии УФАС по г. Москве, 25.11.2022 было принято решение по делу № 077/06/106-17441/2022 о признании в действиях ПАО «МТС-Банк» нарушения ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе и о несоответствии независимой гарантии, выданной ПАО «МТС-Банк» требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005), а именно:

1) Независимая Гарантия должна содержать наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящей независимой гарантии (п. 14 типовой формы, сноска № 8).

2) В предоставленной гарантии отсутствует условие, что Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов.

3) Требование о возврате оригинала Гарантии Гаранту в случае прекращения действия предоставленной гарантии по основаниям, предусмотренным п. 15.3 (отказ Бенефициара от своих прав по гарантии) и п.15.4 (по соглашению Гаранта с Бенефициаром о прекращении обязательства Гаранта) является устаревшим при наличии электронной системы ведения реестра независимых гарантий.

Как указал Истец, правки по указанным пунктам направлялись Исполнителем в Банк для внесения в проект Гарантии, однако, не были добавлены Гарантом.

Истец утверждает, что Банк знал о требованиях закона и аукционной документации по конкретному аукциону №0373200082122000850, является профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, в связи с чем был обязан обеспечить соответствие Гарантии закону и аукционной документации, за что и получил комиссионное вознаграждение.

Вследствие представления Гарантом ненадлежащим образом оформленной Гарантии, несоответствующей требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, а также Типовой форме, Исполнитель был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов.

Между тем, признание Исполнителя уклонившимся от заключения Контракта грозило ему не только потерей прибыли по Контракту и суммы обеспечения заявки, но и попаданием в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на срок до 2-х лет.

Для оказания квалифицированной юридической помощи для защиты и восстановления нарушенных прав, Исполнитель заключил договор об оказании юридических услуг № б/н от 18.11.2022г. (далее- Договор).

В результате своевременных действий Исполнителя по предписанию УФАС по г. Москве, 13.01.2023 Заказчиком была произведена отмена протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.11.2022 №ППУ20_1», Контракт был заключен 16.01.2023. Таким образом, права Поставщика, нарушенные в результате неправомерных действий Гаранта, были восстановлены.

Кроме того, из-за предоставления Гарантом ненадлежащем образом составленной Гарантии 24.11.2022 состоялось заседание Комиссии УФАС по обращению ГУП «Мосгортранс» о включении сведений об Истце в РНП в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП «Мосгортранс» (реестровый №0373200082122000850), для участия в котором Поставщику также понадобилась юридическая помощь.

Так Истцу были оказаны услуги по подготовке жалобы в УФАС по. г. Москве, участии в рассмотрении жалобы 24.11.2022 в 10 ч 00 мин., 25.11.2022 в 16 ч 00 мин.; подготовке пояснений по факту обращения Заказчика о включении Исполнителя в РНП, а также участие в заседании по вопросу включения в РНП 24.11.2022 были оказаны надлежащим образом, Поставщик не был внесен в РНП, Контракт сохранен за Поставщиком.

В рамках Договора Истцом ФИО1 было выплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением: № 12169 от 29.11.2022 на сумму 200 000 руб.

Истец указывает, что если бы Банк не нарушил права Истца, у него не возникло необходимости обращаться в УФАС г. Москвы, а, следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг. Представительство в административных процедурах привело к восстановлению нарушенных прав Истца.

Нарушенные права Исполнителя были восстановлены его собственными силами и средствами, в результате чего у него возникли убытки в виде расходов на восстановления нарушенного права в общей сумме 200 000 руб. 

На основании вышеизложенного, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы причиненных убытков.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно Определению Верховного суда по делу № 49-КГ22-5-К6 от 22.06.2022 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединившись к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС - Банк» (далее - «Правила») ООО «ОКО» выразило согласие со всеми положениями и правилами Договора, ознакомилось и согласились с правилами, опубликованными на сайте в сети Интернет по адресу http://www.mtsbank.ru, и выразило согласие со всеми положениями Договора.

Истец - Принципал подписал заявление электронной цифровой подписью и тем самым присоединился к Правилам, которые обязуется безусловно соблюдать. Банк в свою очередь рассмотрел вышеуказанную заявку и направил на согласование Принципалу Типовую форму Банковской гарантии. Принципал в соответствии с п. 5.3 Правил обязуется согласовать с Бенефициаром текст каждой запрашиваемой Гарантии до ее выдачи Банком.

Ответчик указывает, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г № 44-ФЗ законодателем возложена именно на победителя закупки, т.е. Истца - Принципала.

Так, по мнению Ответчика, действуя добросовестно и разумно, Истец при получении проекта банковской гарантии должен проверить соответствие условий требованиям аукционной документации и Закона 44-ФЗ.При надлежащей проверке Истцом соответствия закону приобретаемой у банка гарантии наступившие для общества в связи с участием в аукционе последствия были бы исключены.

Также Ответчик указывает, что Истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействий) Ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия причинно-следственной связи, необходимой как обязательное условие ответственности.

Отклоняя указанные доводы Ответчика суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена вина Ответчика в несении Истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС России по г.Москве от 25.11.2022 по делу № 077/06/106-17441/2022, поскольку нарушения ПАО «МТС-Банк» ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы Истца, как участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы по основаниям ст.18.1 Закона №135-ФЗ от 26.07.2006.

Независимая гарантия является односторонним, а не консенсуальным обязательством, поэтому вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий гарантии со стороны принципала, обязанность по выдаче гарантии на соответствующих Закону условиях возлагается исключительно на Банк в силу его профессиональной деятельности и единственного обязанного по гарантии лица, учитывая, что выдача в обеспечение государственного контракта гарантии формализована.

Обязанность Банка по обеспечению соответствия независимой гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» напрямую вытекает из законодательно установленных требований для такого банковского продукта, как независимая гарантия для целей обеспечения исполнения государственных контрактов.

Законом установлен перечень обязательных требований к независимым гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок. Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включёнными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия гарантий. ПАО «МТС-Банк» входит в данный перечень банков (https://www.minfin.ru/ru/perfomance/contracts/list banks/).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счёт обеспечения исполнения контракта.

Целью утверждения указанных требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта.

Установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать гарантии в данной сфере. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком (принципалом).

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В рассматриваемой ситуации независимая гарантия, выданная Банком, не могла обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении неё требованиям.

Поскольку Истцу было отказано в заключении контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданной Банком банковской гарантии требованиям Закона, доводы Истца о вине Банка в несении дополнительных расходов при реализации защиты своего нарушенного права являются обоснованными.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных статье 45 Закона о контрактной системе, само по себе не может быть поставлено в вину Принципалу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения государственных контрактов, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые законом о размещении заказов, а, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Обратившись к Банку за банковской гарантией, Истец обоснованно предполагал, что получит продукт «независимая гарантия» для целей обеспечения исполнения контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в соглашении о выдаче банковской гарантии контракте.

Банк представил ненадлежащее обеспечение, что повлекло для Истца риск включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем возникла необходимость привлечения квалифицированного специалиста для защиты нарушенного права.

 

Нарушение Гарантом законодательства о контрактной системе и несоответствие Гарантии требованиям закона и аукционной документации, подтверждены Решением УФАС г. Москвы по делу 077/06/106-17441/2022 от 25.11.2022, Гарантом данное Решение и Предписание не оспорено.

Кроме того, выданное УФАС по г. Москве предписание по делу Ответчиком не исполнено, государственный контракт был заключен 16.01.2023 исключительно благодаря внесению Истцом на лицевой счет Заказчика обеспечения денежными средствами по платежному поручению № 12144 от 18.11.2022, иное не доказано.

При таких обстоятельствах, допущенные Гарантом нарушения при выдаче Гарантии и убытки Поставщика находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные Поставщиком расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению Гарантом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия Ответчика явились основанием Истцу для защиты своих интересов в антимонопольном органе, следовательно, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками Истца и действиями Ответчика. Обращая внимание на принятие ненормативного акта признающего в действиях ПАО «МТС-Банк» нарушения ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе, суд так же приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина Ответчика в несении Истцом убытков. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения спорной суммы на Ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку Истцом доказан состав убытков.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 200 000 руб. убытков и считает возможным взыскать с ПАО "МТС-БАНК" в пользу ООО "ОКО" 70 000 руб.

Суд исходит из того, сумма в размере 70 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права при рассмотрении заявления антимонопольным органом, степенью его сложности, затраченного времени на представление интересов Истца квалифицированным специалистом в антимонопольном органе, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Истца, связанных с рассмотрением заявления.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отнести на ответчика убытки в общем размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает.

Не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 4 068,49 руб., поскольку исходя из толкования ст. 395 ГК РФ и сложившейся судебной практики начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОКО" (107150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. (две тысячи четыреста двадцать девять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова