АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1241/2022

07 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., 

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО1 – ФИО2                     по доверенности от 01.12.2021

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А73-22129/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО1

к ФИО3

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее –                         ООО «Генезис», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.02.2020 в отношении ООО «Генезис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего - ФИО1

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1 

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 267 800 руб. 

Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение                          от 07.12.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом ФИО1 отказать. 

По мнению заявителя, судами оставлены без внимания документы (судебные решения по делам № А73-16785/2018 и № А73-12591/2020, результаты маркшейдерских замеров, фото-видео фиксация песка на складе Шараханда-78), подтверждающие принятие ФИО3 мер для расчета общества с ограниченной ответственностью «Амур-Русло-Добыча» (далее –ООО «АРД») с ООО «Генезис» за песок, при том, что он по прежнему фактически сохранен и имеется в месте передачи. Указывает, что поскольку конкурсным управляющим задолженность ООО «АРД» перед обществом в размере 6 267 800 руб. продана третьему лицу за 945 000 руб., то данная сумма не подлежит взысканию с ФИО3 

Также в кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 

Конкурсный управляющий ООО «Генезис» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что судами установлена совокупность всех необходимых условий для привлечения ФИО3 (бывшего руководителя должником) к ответственности в виде взыскании убытков,                  в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом поддержала позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.12.2021 и постановления от 01.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Генезис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.07.2015, при этом с лета 2018 года деятельность не осуществляло.

На основании решения единственного участника ООО «Генезис» ФИО4 от 01.06.2019 № 01/19 полномочия директора общества возложены на ФИО3 

11.07.2019 между ООО «Генезис» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «АРД» (покупатель) заключен договор поставки                № ГС/19-004, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. (пункт 1.1.). Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Спецификацией №1 к договору поставки от 11.07.2019 № ГС/19-004 стороны согласовали поставку песка речного в объеме 28 490 м3,                            по цене за 1 м3 220 руб. с НДС, всего на сумму 6 267 800 руб. 

ООО «Генезис» в адрес ООО «АРД» поставлен песок согласно спецификации № 1 на сумму 6 267 800 руб., что подтверждаются подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 11.07.2019 № 9 и актом приема-передачи от 11.07.2019. 

При этом на основании пункта 4.2 договора № ГС/19-004 покупателю предоставлена отсрочка оплаты на 6 календарных месяцев с момента поставки товара. 

ООО «АРД» в установленные сроки оплату не произвело. 

Как следует из письма ООО «АРД» от 09.01.2020 в адрес                          ООО «Генезис», приобретенный песок был сразу же 11.07.2019 перепродан обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее –   ООО «Энергокомплект»), а полученные ООО «АРД» денежные средства были направлены им на дальнейшую добычу песка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу № А73-12591/2020 с ООО «АРД»              в пользу ООО «Генезис» взыскана задолженность по договору от 11.07.2019                        № ГС/19-004 в размере 6 267 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 348,59 руб.

Ссылаясь на то, что поставка песка осуществлена на невыгодных для ООО «Генезис» условиях; за четыре месяца до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом); при наличии признаков неплатежеспособности; меры к получению оплаты не приняты, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 267 800 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ            «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что ООО «АРД» получило песок без встречного исполнения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края                     от 07.12.2020 по делу № А73-12591/2020, согласно которому  с ООО «АРД» в пользу ООО «Генезис» взыскана задолженность по договору от 11.07.2019                   № ГС/19-004 в размере 6 267 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 348,59 руб. 

Фотографии песка на складе и замеры маркшейдеров от 12.02.2021 обоснованно не приняты судами в качестве доказательства нахождения спорного песка в распоряжении конкурсного управляющего, поскольку сам по себе факт наличия песка на земельном участке Шараханда-78, учитывая письмо от 09.01.2020, в котором указано на приобретение песка для дальнейшей перепродажи ООО «Энергокомплект», не означает его принадлежность ООО «АРД».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ООО «Генезис» - ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться в этой части с выводами судов первой и апелляционной инстанций коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы ФИО3              на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу (предмету) данного обособленного спора.

Между тем, при определении размера взыскиваемой с ФИО3 в качестве убытков суммы, судами не учтено следующее.

В силу положений статей 15  и 53.1 ГК РФ в их взаимосвязи, размер убытков, в силу их природы, определяется как неполученные доходы, которые могли бы быть получены в обычных условиях гражданского оборота при разумном и добросовестном осуществлении руководителем своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между ООО «Генезис» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «АРД», возникшее у цедента на основании решения от 07.12.2020 по делу № А73-12591/2020.

Стоимость права требования установлена по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества принадлежащего ООО «Генезис», состоявшихся 30.06.2021 (лот № 3, протокол о результатах проведения торгов от 30.06.2021) и составляет 945 000 руб. (пункт 2.1). Сумма задатка за участие в торгах в размере 189 000 руб. цессионарием оплачена и засчитывается в качестве платежа за приобретение права требования к должнику (пункт 2.2).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, определением суда от 01.10.2021 по делу № А73-12591/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Генезис» произведена замена истца (общества) на его правопреемника ИП ФИО5

Факт поступления денежных средств в размере 945 000 руб. в конкурсную массу должника подтвержден представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Таким образом, от совершенной сделки по продаже песка должник получил 945 000 руб. в результате продажи на торгах права требования по этой сделке, в то время как при добросовестных действиях ФИО3 общество могло получить 6 267 800 руб. 

Учитывая компенсационный характер убытков, их размер должен определяться как разница между взысканной с ООО «АРД» суммой долга и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу от продажи дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства имели место до вынесения определения суда от 07.12.2021, заявлялись ответчицей в апелляционной жалобе, вместе с тем надлежащей оценки судами не получили.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно определили размер взыскиваемых убытков,  оспариваемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022          по делу № А73-22129/2019 изменить. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» убытки в размере 5 322 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко