ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27583/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21066/2025) общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-27583/2025 (судья Игнатьева А.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро"  

к Государственной административно-технической инспекции 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Росстро" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 14.03.2025 № 603/2025 о привлечении ООО ФПГ «Росстро» к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Решением суда от 07.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке  

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 12:12:04 по адресу: Санкт- Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, литера А выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Объект), зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).  

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, в области благоустройства территории выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или с использованием средств фото-, и киносъемки, видеозаписи (комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 20 0118, свидетельство о поверке: С-ЕВЧ/29-01-2024/312752494), протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.  

Постановлением Инспекции от 14.03.2025 № 603/2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим  

законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.  

В соответствии с п. 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.  

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2.4.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи - комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 20 0118, свидетельство о поверке: С-ЕВЧ/29-01-2024/312752494.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, литера А является ООО ФПГ «РОССТРО», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 197046,СПб, Троицкая пл. П.С., д. З, лит. А, пом. 2-Н, оф.206.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения вышеуказанных требований Правил № 961 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.  

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что спорное помещение 4Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 2, литера А, на фасаде которого расположено самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, а именно: размещение кондиционера(ов), арендуется обществом с ограниченной ответственностью "Легенды Арарат" на основании договора аренды с 01.06.2015 № ДУН/40/06/15Г и элемент благоустройства, наружный блок системы кондиционирования, является собственностью арендатора.  

Указанный довод Общества судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) здания является общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Росстро".  

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, включая фасад здания и его элементов в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.  

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  

государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил № 961, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.  

Санкцией статьи 18 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае Обществу назначен штраф в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи 18 Закона № 237-70.  

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Легенды Арарат".  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2025 года по делу № А56-27583/2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "Росстро" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас