АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9088/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-9088/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (630110, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить определенные действия.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 № 32 (сроком до 01.07.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее – ООО УК «ЖКХ-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО УК «Регион», ответчик) об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести в надлежащее состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Театральная в г. Новосибирске, путем выполнения следующих работ:

1. Произвести замену цокольных оконных блоков в количестве 7 шт. размером 0,60 м *0,50 м и 8 шт. размером 0,50 м *0,55 м.

2. Произвести замену дверей в подвалы на противопожарные 10,12 кв. м, размер дверного полотна - 2,3 х 1,1 x 4 шт.

3. Произвести демонтаж деревянных кладовых в размере 1143,5 кв. м, вывезти крупно-бытовой мусор в объеме 50 м3.

4. Произвести заделку трещин в кирпичной кладке на фасаде у первого, четвертого подъездов 12 м п. 5. Произвести утепление фасада в зоне кухни квартир № 51 и № 70 (9 кв. м).

6. Произвести замену кровельного покрытия площадью 1166,0 кв. м.

7. Произвести устройство пароизоляции на кровле из рубероида -1166,0 кв. м.

8. Произвести устройство конька на кровле с уплотнительной прокладкой - 98,8 м п. 9. Произвести очистку подкровельного пространства от снега и строительного мусора в размере 2 м3.

10. Произвести замену стропил на крыше - 290 м п., обрешетки - 466,4 кв. м.

11. Произвести замену люков на чердак во всех подъездах на противопожарные - 2,56 кв. м, размер: 08,м х 0,8 х 4 шт.

12. Произвести окраску стен в подъездах в размере - 776,0 кв. м.

13. Произвести окраску потолков в подъездах в размере - 246,4 кв. м.

14. Произвести окраску оконных откосов в подъездах в размере- 40,96 кв. м.

15. Произвести замену тамбурных дверей 1,2,4 подъездов с размером проемов 1,25*2,1 м.

16. Восстановить кирпичную кладку вентшахт 12 шт. (1,5 м3) с герметизацией.

17. Произвести устройство новых деревянных вентшахт 8 шт. (82,8 кв. м).

18. Произвести установку дефлекторов на крыше дома в количестве 8 шт.

19. Произвести замену трансформатора тока.

20. Произвести замену запорной арматуры на стояках системы отопления и стояках холодного и горячего водоснабжения в подвале.

21. Восстановить теплоизоляцию систем отопления на чердаке.

22. Заменить систему водоотведения в подвале.

23. Устранить следы коррозии на металлических козырьках подъездов дома 28,8 кв. м.

24. Восстановить балконные плиты плит квартир: 7, 8,12, 20, 25, 27, 30, 31, 33, 39, 38, 48, 51, 66, 67, 70, 71, 75,77.

25. Произвести окраску цоколя по площади 179,3 кв. м.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО УК «ЖКХ-Гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов сделаны без учета нормативно-правовых актов, которыми установлены нормы технической эксплуатации жилищного фонда; судами не учтено, что несущие конструкции дома и элементы, входящие в состав общего имущества собственников помещений дома, находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления домом, выразившимся в систематическом невыполнении работ по содержанию и ремонту дома; имеется причинная связь между бездействием ответчика и недостатками, выявленными 20.01.2021 при обследовании спорного дома; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; акт осмотра от 20.01.2021 является надлежащим доказательством нарушения ответчиком свих обязательств, доказательств, опровергающих наличие выявленных недостатков (дефектов), указанных в данном акте, в материалы дела не представлено; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы оснований возникновения недостатков.

В отзыве ООО УК «Регион» возражало против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как управляющей компанией соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам права.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО УК «ЖКХ-Гарант» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 40 по ул. Театральная в г. Новосибирске (далее - МКД) с 01.01.2021 по настоящее время на основании лицензии № 054-000054 от 27.04.2015.

ООО УК «Регион» являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению данным МКД в период с 01.08.2012 по 31.12.2020.

16.11.2020 решением общего собрания собственников помещений МКД № 40 по ул. Театральная в г. Новосибирске, оформленным протоколом № 1-Т, 40-20 был расторгнут договор управления МКД с ООО УК «Регион», в качестве управляющей организации была выбрана ООО УК «ЖКХ-Гарант», с которой 16.11.2020 был заключен договор управления многоквартирным домом № 1-Т,40-20.

20.01.2021 истцом было организовано и проведено комиссионное обследование фактического состояния общедомового имущества в МКД, переданного ответчиком истцу.

В ходе приемки дома истцом были выявлены следующие недостатки в состоянии общего имущества МКД:

1. Деревянные рамы цокольных окон находятся в нерабочем состоянии - не открываются, отсутствует остекление.

2. Двери в подвал не соответствуют противопожарным нормам.

3. Кладовые помещения в подвалах дома не соответствуют противопожарным нормам.

4. В подвале 3 подъезда присутствует крупногабаритный мусор.

4. На фасаде со стороны первого, четвертого подъездов и со стороны ул. Театральная имеются трещины. Наблюдается промерзание стен в квартирах № 51,70 (на кухне).

5. В покрытии крыши имеются трещины, дыры, в которые происходит задувание снега и скопление его в подкрышном пространстве.

6. На крыше отсутствует пароизоляция (рубероид), неплотное примыкание конька по всей длине.

7. Деревянные конструкции подкрышного пространства повреждены гнилью.

8. Люки, ведущие на чердак дома не соответствуют противопожарным нормам.

9. Отслоение окрасочного слоя на стенах и потолках в подъездах.

10. Отслоение окрасочного слоя на оконных откосах в подъездах.

11. Отслоение окрасочного слоя на тамбурных дверях в подъездах.

12. Разрушение кирпичной кладки кирпичных вентшахт, нарушение герметизации.

13. Отслоение штукатурного слоя на деревянных вентшахтах.

14. Повреждение деревянных вентшахт гнилью.

15. На поверхности металлических козырьков имеются следы коррозии.

16. Прибор учета (ОДПУ) электрической энергии (трансформатор тока) не расчетный.

17. Вводно-распределительное устройство: вводный рубильник неисправен, ставкодержатели со стеклянными вставками старой конфигурации не эксплуатируются,

18. Разрушение балконных плит квартир: 7, 8, 12, 20, 25, 27, 30, 31, 33, 39, 38, 48, 51, 66, 67, 70, 71, 75, 77.

19. Отслоение окрасочного слоя цоколя.

20. Разрушение теплоизоляции на стояках системы отопления на чердаке.

Истец, полагая, что на момент передачи в управление МКД, его несущие конструкции и элементы, входящие в состав общего имущества собственников помещений дома, находились в неудовлетворительном состоянии, вследствие длительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, действовавшему до 31.12.2020, выразившееся в систематическом невыполнении работ по содержанию и ремонту МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения указанных истцом недостатков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организации, своих обязательств либо в результате виновных действий ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра от 20.01.2021, установив, что ответчик производил содержание МКД в соответствии с утвержденными собственниками помещений тарифами и исполнял свои обязательства в надлежащем порядке и объеме, установленном договором управления, признав недоказанным ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком, возникновение указанных истцом недостатков в результате виновных действий ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности привести в надлежащее состояние общее имущество собственников МКД.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что несущие конструкции дома и элементы, входящие в состав общего имущества собственников помещений дома, находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления домом, выразившимся в систематическом невыполнении работ по содержанию и ремонту дома; имеется причинная связь между бездействием ответчика и недостатками, выявленными 20.01.2021 при обследовании спорного дома; акт осмотра от 20.01.2021 является надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств, опровергающих наличие выявленных недостатков (дефектов), указанных в данном акте, в материалы дела не представлено, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств обращения собственников помещений с требованиями об устранении нарушений, допущенных прежней управляющей организацией, а также предписаний соответствующих контролирующих органов; установлено, что ответчик предоставлял ежегодно собственникам МКД перечень дополнительных работ по текущему ремонту с расчетом тарифа, который не был одобрен со стороны собственников; ежегодно утверждался перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые производил ответчик, стоимость работ по текущему ремонту утверждалась решением общего собрания собственников; в представленных в суд апелляционной инстанции таблицах в формате Excel раскрыто технико-экономическое обоснование каждой услуги/работы.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка акту от 20.01.2021, с учетом его составления в произвольной форме, в отсутствие представителей ответчика, без учета требований Правил № 491.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в материалы дела представлены ежемесячные акты оказанных услуг/выполненных работ за период 2018 - 2020 годы, подписанные собственниками помещений МКД без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту МКД, нарушений ответчиком в спорный период требований Правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в назначении экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статей 8, 9, 71, 82 АПК РФ, учитывая отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку, принимая во внимание предмет и основания требований, разрешение спора не требует специальных познаний.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Заявителем кассационной жалобы представлено платежное поручение от 10.02.2022 № 168, согласно которому государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб.

Вместе с тем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3 000 руб., в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 168. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

М.Ф. ФИО1