Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4159/2019

город Мурманск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.09.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатитыэнерго» (ул.Бредова, д.15А, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» (ул.Ленина, д.28, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 918 руб., третьи лица: муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (ул.Московская, д.16А, г.Апатиты, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» (далее - ответчик, Поликлиника) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 918 руб. в виде стоимости произведенных истцом ремонтных работ по устранению повреждений участка тепловой сети IIIТК-99.

Определениями суда от 21.06.2019 и от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» и муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - третьи лица, МКУ г.Апатиты «УГХ», КУИ Администрации г.Апатиты). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязан оплатить ремонтные работы по устранению повреждений спорного участка тепловой сети IIIТК-99, произведенные истцом, поскольку спорная тепловая камера IIIТК-99 находится на балансе Поликлиники, что подтверждается, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что Договор теплоснабжения № 33 от 31.12.2014, заключенный между ответчиком и энергоснабжающей организацией - ПАО «ТГК-1» ежегодно перезаключается, при этом акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Апатитыэнерго», ГОАУЗ «Апатитская СП», Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» не изменялся, а, следовательно, продолжает действовать. Кроме того, письмом от 17.01.2019 исх. № 01-16/13 об оказании содействия в определении повреждения на сетях теплоснабжения от здания ГОАУЗ «Апатитская СП» (ул.Ленина, д.28) до тепловой камеры IIIТК-99 ответчик подтверждает факт принадлежности ему спорного участка тепловой сети. Вопрос о необходимости выполнения срочных ремонтных работ решался путем оперативных переговоров между представителями истца и ответчика.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный участок тепловой сети от здания ГОАУЗ «Апатитская СП» до тепловой камеры IIIТК-99, на котором необходимо было провести ремонтные работы, не принадлежит ответчику на каком-либо зарегистрированном праве и не состоит у Поликлиники на балансе. Кроме того, заявок на выполнение ремонтных работ ответчик в адрес истца не направлял. Ссылки истца на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к Договору теплоснабжения № 33 от 31.12.2014) необоснованны, поскольку Договор теплоснабжения № 33 от 31.12.2014 утратил силу по истечении 2014 года. Письмом от 17.01.2019, направленным в адрес истца, ответчик просил оказать содействие в определении повреждения на сетях от здания ГОАУЗ «Апатитская СП» до тепловой камеры IIIТК-99, при этом гарантия оплаты была выдана именно для определения повреждения, а не для проведения ремонтных работ.

От МКУ г.Апатиты «УГХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение указало, что не располагает сведениями о том, кому принадлежит спорный участок тепловой сети. 

От КУИ Администрации г.Апатиты поступил отзыв на исковое заявление, в котором Комитет поддержал исковые требования, поскольку существующие инженерные сети, выполняющие функции и являющиеся неотъемлемой частью системы теплоснабжения объекта капитального строительства (здания), находящегося по адресу: ул.Ленина, д.28, являются имуществом собственника указанного объекта капитального строительства (здания) и не могут быть отнесены к бесхозяйному имуществу. По данным, представленным АО «Апатитыэнерго», единственными потребителями, получающими тепловую энергию в горячей воде, по трубопроводам тепловых сетей на участке IV Т-184 до гаражей является: ГОАУЗ «Апатитская СП», ГЭК № 94, ФБУ «ТФГИ по СЗФО». Данная сеть является тупиковой. Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе и в эксплуатации потребителя - ГОАУЗ «Апатитская СП» находятся                      IV Т-184 с запорной арматурой, трубопроводы т/сети от точки до гаражей, внутренняя разводка отопления.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2019.

Истец, ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Апатитыэнерго» является собственником Энергетического производственно-технологического комплекса «Комплекс теплоснабжения города Апатиты и пригородной зоны», состоящего из тепловых сетей, павильонов теплового контроля, тепловых камер, насосных станций и иного оборудования, предназначенного для передачи тепловой энергии от источника до потребителей.

Истец является теплосетевой организацией и осуществляет на территории города Апатиты Мурманской области основной вид деятельности - передачу тепловой энергии, теплоносителя. Поставку тепловой энергии и горячей воды осуществляет единая теплоснабжающая организация в городе Апатиты - ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» (Апатитская ТЭЦ).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 17.01.2019 исх. № 01-16/13, в котором ответчик просил оказать содействие в определении повреждения на сетях от здания ГОАУЗ «Апатитская СП» (ул. Ленина, 28) до тепловой камеры IIIТК-99.

Письмом от 21.01.2019 исх. № 14-52 истец сообщил ответчику, что место повреждения на участке тепловой сети обнаружено под остановочным комплексом напротив многоквартирного дома № 25 по ул. Ленина; что для дальнейшего производства работ по устранению данного повреждения необходимо в кратчайшие сроки связаться с МКУ г.Апатиты «УГХ» на предмет демонтажа указанного остановочного комплекса и организации доступа для производства ремонтных работ на поврежденном участке тепловой сети. В данном письме истец также предлагал ответчику направить в адрес АО «Апатитыэнерго» письмо с просьбой выполнить ремонтные работы на поврежденном участке тепловой сети ГОАУЗ «Апатитская СП» с подтверждением гарантированной оплаты данных работ, а также указать дату возможного начала производства ремонтных работ после демонтажа остановочного комплекса.

Письмом от 22.01.2019 исх. № 01-16/20, направленным в адрес истца, ответчик просил произвести отключение от теплоснабжения здания ГОАУЗ «Апатитская СП» для производства ремонтных работ 24.01.2019 с 08 час. 30 мин. до окончания ремонтных работ.

Письмом от 01.02.2019 исх. № 14-84 истец сообщил ответчику, что 24.01.2019 сотрудниками АО «Апатитыэнерго» были произведены ремонтные работы по устранению данного повреждения. Работоспособность участка тепловой сети была восстановлена по временной схеме, путем прокладки участка подающего трубопровода надземным способом за пределами остановочного комплекса. Ответчику также предлагалось урегулировать с МКУ г.Апатиты «УГХ» вопрос на предмет демонтажа данного остановочного комплекса и организации доступа для производства ремонтных работ на поврежденном участке тепловой сети.

В адрес ответчика письмом от 07.02.2019 исх. № 04-113 был направлен для подписания Договор № 02/19-ПД от 18.01.2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заявке Заказчика работу по ремонту участка тепловой сети IIIТК-99 (здание ГОАУЗ «Апатитская СП») в срок с 18.01.2019 по 08.02.2019, стоимость которой, согласно локальной смете № 9, составит 76 078 руб. 80 коп.

Письмом от 26.02.2019 исх. № 01-16/127 ответчик вернул без подписания Договор № 02/19-ПД от 18.01.2019, в связи с тем, что участок тепловой сети                  IIIТК-99, на котором производились ремонтные работы, не принадлежит Поликлинике на каком-либо зарегистрированном праве и на балансе у ответчика не стоит.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 исх. № 13254, в которой ответчику предлагалось в срок до 01.04.2019 исполнить требования претензии и возместить сумму расходов в части произведенного ремонта; ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленная в материалы дела переписка не содержит волеизъявления ответчика на проведение истцом ремонтных работ. Вопреки предложению истца, изложенному в письме от 21.01.2019 №14-52, Поликлиника с просьбой выполнить ремонтные работы к нему не обращалась, гарантированную оплату таких работ не подтверждала. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком сметы и сроков проведения работ, их объема и подписания ответчиком актов выполненных работ либо их получения ответчиком. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора подряда на проведение ремонтных работ.

В данном случае обстоятельства, необходимые для возникновения между сторонами обязательств из договора подряда, отсутствуют. Без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, из пункта 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора между сторонами квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000               № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество.

В данном случае из представленной в материалы дела переписки следует, что Поликлиника обращалась к истцу только с целью локализации повреждения сети теплоснабжения от здания поликлиники до тепловой камеры ШТК-99, а затем для отключения Поликлиники от теплоснабжения.

При этом, работы по определению повреждения на участке тепловой сети ШТК-99 - здание ГОАУЗ «Апатитская СП», согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора от 30.07.2019 №02-1/19-ПД, выполнены. Стоимость работ составила 12 160 руб. 80 коп., согласно пункту 3.1 договора. Указанная сумма за выполненные истцом работы по локализации повреждения теплосети оплачена Поликлиникой в полном объеме. 

Доказательств того, что только истец мог и должен был быть привлечен для выполнения спорных ремонтных работ, и только он обладает необходимой компетенцией для их проведения в целом и в г. Апатиты в частности, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что ответчик не мог выполнить спорные ремонтные работы своими силами, при том, что истец настаивает на эксплуатационной ответственности Поликлиники на спорном участке теплосети.

Доказательств, что спорный участок теплосети, не находящийся на территории Поликлиники, а находящийся под остановочным комплексом напротив многоквартирного дома, является собственностью Поликлиники, и последняя несет ответственность за его содержание и обслуживание в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон несостоятельна, поскольку данный документ не является правоустанавливающим.

При этом, отсутствие сведений о собственнике спорных теплосетей, отсутствие этих сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети являются собственностью абонента, а не иного лица.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов о собственнике спорных теплосетей не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на абонента, не являющегося их правообладателем.

Доказательств то, что спорные сети находятся на балансе Поликлиники и являются элементом принадлежащего ему здания, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что эти сети создавались как неотъемлемая (обслуживающая) часть данного здания в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ходатайств о проведении экспертизы по вопросам необходимости проведения ремонтных работ в кратчайшие сроки с точки зрения безопасности строений, третьих лиц, самой теплосети, на которую ссылается истец, а также по вопросу фактической стоимости выполненных работ сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал по праву заявленные требования, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен по заявлению истца, в связи с принятием судом уточнения иска государственная пошлина в сумме 486 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Апатитыэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 367 от 23.04.2019 государственную пошлину в размере 486 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                             О. В. Никитина