ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2589/2023

Дело № А41-61866/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Лидер" (истец) - ФИО2 по доверенности от  10.01.2023 года, паспорт, диплом;

от Муниципального казенного учреждения Городского округа Пушкинский Московской области "Зеленоградский" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-61866/22 по иску ООО "Лидер" к Муниципальному казенному учреждению городского округа Пушкинский Московской области "Зеленоградский" о возмещении убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному казенному учреждению городского округа Пушкинский Московской области "Зеленоградский" с иском о взыскании убытков в общей сумме 116 092 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 483 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского округа Пушкинский Московской области "Зеленоградский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер "убытки в размере 15 000 руб. 00 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0848600003321000181 от 06.12.2021. 

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - товар) в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. Комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, количество, ассортимент и другие характеристики товара определяются контрактом, в т.ч. приложением 5 к контракту (п. 1.3). 

Цена контракта составляет 371 799,99 руб. 

10.12.2021 истцом была осуществлена поставка отвала в адрес МБУ "Зеленоградский". Однако, со стороны МБУ "Зеленоградский" поступил мотивированный отказ от приемки товара. 

16.12.2021 ответчиком было вынесено решение о расторжении вышеуказанного контракта в одностороннем порядке. 

21.12.2021 ООО "Лидер" осуществило повторную поставку товара в адрес Заказчика. 

21.12.2021 со стороны Заказчика последовал повторный мотивированный отказ в принятии товара. 

По факту расторжения контракта в одностороннем порядке, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области была проведена проверка, и 11.01.2022 вынесено решение об отказе во включении сведений в отношении ООО "Лидер" в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом не было усмотрено признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "Лидер". 

Кроме того, решение о расторжении контракта было обжаловано со стороны ООО "Лидер" в судебном порядке через Арбитражный суд Московской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-3046/22 решение МКУ городского округа Пушкинский Московской области "Зеленоградский" от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0848600003321000181 от 16.12.2021 было признано недействительным. 

23.06.2022 товар был повторно поставлен в адрес ответчика, и был принят последним, о чем свидетельствует акт приемки-передачи товара от 23.06.2022, товарная накладная N 2306/1 от 23.06.2022. 

Действия Заказчика, связанные с вынесением решения о расторжении контракта были признаны незаконными в судебном порядке, но на этапе исполнения контракта со стороны ООО "Лидер" были понесены следующие убытки:

- 55 000 руб. – оказание юридических услуг по защите интересов ООО «Лидер» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков;

- 46 092 руб. – стоимость ответственного хранения снежного отвала СО-2,5 на период судебного разбирательства и восстановления нарушенного права;

- 15 000 руб. – стоимость повторной доставки товара в адрес МКУ «Зеленоградский».

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать с Ответчика убытки, понесенные Обществом при обжаловании решения МКУ Городского округа Пушкинский Московской области «Зеленоградский» от 16.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было отменено решением АС Московской области от 24.03.2022 г. по делу №А41-3046/22 и оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022. Оценив сумму указанных убытков в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал их чрезмерными и снизил их размер.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в состав заявленных убытков не входит оказание юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела №А41-3046/22. Как указывалось выше, в состав убытков входит:

- 55 000 руб. – оказание юридических услуг по защите интересов ООО «Лидер» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков;

- 46 092 руб. – стоимость ответственного хранения снежного отвала СО-2,5 на период судебного разбирательства и восстановления нарушенного права;

- 15 000 руб. – стоимость повторной доставки товара в адрес МКУ «Зеленоградский».

Соответственно, снижение суммы убытков в порядке статьи 110 АПК РФ произведено судом первой инстанции ошибочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

В исковом заявлении ООО «Лидер» просит взыскать  убытки в общей сумме 116 092,00 руб.: 

- 55 000,00 руб. – оказание юридических услуг по защите интересов ООО «Лидер» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков (по причине расторжения контракта в одностороннем порядке). 

Указанная сумма подтверждается Договором № НБИ-3922 об оказании юридических услуг от 24.12.2021, а также Техническим заданием №1 от 24.12.2021. 

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №54 от 30.12.2021 на сумму 55 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 7 от 13.01.2022, а также Решением УФАС по Московской области от 11.01.2022 по делу №РНП-53577эп/22. 

- 46 092,00 руб. – стоимость ответственного хранения снежного отвала СО-2,5 на период судебного разбирательства и восстановления нарушенного права.

21.12.2021 со стороны Ответчика был составлен мотивированный отказ от приемки товара, который был возвращен Поставщику. Товар был приобретен ООО «Лидер» исключительно для нужд настоящего контракта, и после приобретения был оперативно поставлен в адрес Заказчика.

 Намереваясь в дальнейшем отстаивать свою позицию, связанную с поставкой качественного товара, полностью соответствующего условиям контракта, ООО «Лидер» вынуждено было обеспечить сохранность снежного отвала на период разбирательств, как в судебных инстанциях, так и в УФАС по Московской области, для последующей поставки товара в адрес Ответчка, в случае удовлетворения заявленных требований. 

21.12.2021 между ООО «Лидер» и ИП ФИО3 был заключен договор ответственного хранения. 

Пунктами 1.1., 1.2. вышеуказанного Договора предусмотрено, что ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. На хранение передается Отвал СО-2,5 – 1 шт. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 250 рублей 50 копеек за каждый день хранения. 

21.12.2021 снежный отвал СО-2,5 был передан на хранение ИП ФИО3 на основании Акта б/н от 21.12.2021. 

23.06.2022 Снежный отвал СО-2,5 был возвращен с ответственного хранения на основании Акта б/н от 23.06.2022. 

Таким образом, снежный отвал находился на хранении 184 дня (с 21.12.2021 по 23.06.2022). Стоимость хранения снежного отвала СО-2,5 за указанный период составила 46 092 руб. (184 дня * 250,50 руб./сутки хранения).

Факт оказания услуг подтверждается Актом №41 от 23.06.2022 

 По итогам оказанных услуг ИП ФИО3 был выставлен счет на оплату №22 от 23.06.2022 на сумму 46 092 руб. 

Факт оплаты указанной суммы за хранение отвала подтверждается платежным поручением №14 от 23.06.2022. 

- 15 000,00 руб. – стоимость повторной доставки товара в адрес МКУ «Зеленоградский».

Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено, что цена Контракта включает в себя стоимость товара, все расходы по доставке, разгрузке, заносу на склад Заказчика, сборке и монтажу товара, уборке и вывозу мусора, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта. 

Неучтенные затраты Поставщика по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в Цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком. 

Доставка товара в рамках исполнения контракта была осуществлена со стороны ООО «Лидер» 21.12.2021. Со стороны МКУ «Зеленоградский» поступил отказ в приемке товара, который впоследствии был признан незаконным в судебном порядке. 

20.06.2022 между ООО «Лидер» и ООО «Гудок» был заключен Договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого ООО «Гудок» обязуется осуществить перевозку груза ООО «Лидер» 23.06.2022 (согласно п. 2.2. Договора) и выполнить погрузочноразгрузочные работы по загрузке по адресу: 

<

...> стр. 55 (место хранения товара) и разгрузить по адресу: Московская область, г. Пушкино, д.п. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 6-б (адрес МКУ «Зеленоградский»). 

Стоимость услуг, согласно п. 3.1. Договора, составляет 15 000 рублей. 

23.06.2022 в адрес МКУ «Зеленоградский» была осуществлена повторная поставка того же самого товара, который был поставлен 21.12.2021. 

Услуги по доставке товара были выполнены со стороны ООО «Гудок» в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 23.06.2022. 

04.07.2022 со стороны ООО «Гудок» в адрес ООО «Лидер» был выставлен Счет на оплату 15 000 руб. Вышеуказанный счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №19 от 04.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по вынесению решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 16.12.2021 (которое было в последующем признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-3046/22), привели к причинению истцу вышеуказанных  убытков.

Виновность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу №А41-3046/22, которым признано недействительным решение МКУ городского округа Пушкинский Московской области "Зеленоградский" от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0848600003321000181 от 16.12.2021.

Указанным решением делу №А41-3046/22 установлено, что ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения истцом контракта, представление истцом доказательств о принятии им мер по исполнению контракта, выраженные намерения истца исполнить контракт надлежащим образом (письма к истцу, возражения на мотивированный отказ, повторная поставка товара с принятыми мерами по устранению замечаний) до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта. Кроме того, суд в рамках указанного дела указал, что имеется решение УФАС об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. На основании изложенного, суд в рамках указанного дела пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям ч. 14 ст. 95 закона N 44-ФЗ. 

Соответственно, поскольку факт причинения убытков подтвержден документально, требование истца о взыскании спорной суммы подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  40 000 руб.

24.12.2021  между ООО «Лидер» и ООО «Бизнес Информ» был заключен Договор № НБИ-3922 об оказании юридических услуг. 

В соответствии с Техническим заданием №3 от 02.08.2022 (Приложение к Договору об оказании юридических услуг НБИ-3922 от 24.12.2021), в перечень оказываемых услуг входит:

1.1. Изучение материалов дела, связанных с исполнением Муниципального контракта, анализ существующей переписки между МКУ «Зеленоградский» и ООО «Лидер» по Муниципальному контракту. 

1.2. Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области от имени ООО «Лидер» (истец) по вопросу взыскания с МКУ Городского округа Пушкинский Московской области (ответчик) убытков, связанных с исполнением контракта №0848600003321000181 от 06.12.2021 на поставку отвала для уборки снега. 

1.3. Представление и защита интересов ООО «Лидер» в Арбитражном суде Московской области по рассмотрению дела о взыскании с МКУ Городского округа Пушкинский Московской области убытков, связанных с исполнением контракта №0848600003321000181 от 06.12.2021 на поставку отвала для уборки снега. 

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 Технического задания, составила 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается платежным поручением №37 от 10.08.2022 на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов документально подтвержден, оснований для снижения заявленной суммы апелляционный суд не находит.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу  №А41-61866/22 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Пушкинский Московской области "Зеленоградский" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "Лидер" (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 116 092 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а также 7 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

М.И. Погонцев