ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20/2024

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу № А13-20/2024, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11А; далее – банк, общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>;                          далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2023 № 50/2023, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 160000, город Вологда).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ                       «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»                  (далее – Закон № 467-ФЗ), который вступил в силу с 01.02.2024, изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                    «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»                (далее – Закон № 230-ФЗ) могут быть расценены как основания для освобождения общества от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Указало, что положения, установленные статьей 4 Закона № 230-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ               «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 254-ФЗ), неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку данный закон вступил в силу с 01.07.2021, а обязательства у третьего лица по кредитному договору возникли до 01.07.2021.

Управление в отзыве доводы подателя жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом требований                        Закона № 230-ФЗ.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 27.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка.

Управление в ходе административного расследования в адрес общества направило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 27.09.2023.

Управление в ходе административного расследования установило, что  между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 03.03.2016            № 633/***3268, просроченная задолженность по которому возникла с 19.05.2022, сумма долга составляет 20 562 руб. 09 коп. Также банк сообщил, что для возврата просроченной задолженности взаимодействие                                        с ФИО1 осуществлялось посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений на абонентский номер должника.

Так, в период с 31.07.2023 по 03.09.2023 банком посредством телефонных переговоров осуществлялось взаимодействие с должником с нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По данному факту управление 22.11.2023 составило протокол                        № 50 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Управление 05.12.2023 вынесло постановление № 50/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Банк не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки;

- более двух раз в неделю;

- более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 03.03.2016 № 633/***3268 осуществило взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров с превышением допустимого количества – более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий банка на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их продолжительность.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место; обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

Доказательств заключения с должником соглашения в рамках                           Закона № 230-ФЗ об изменении частоты взаимодействия в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что обязательства у третьего лица возникли до 01.07.2021, поэтому в связи с принятием Закона № 254-ФЗ основания для привлечения банка к административной ответственности отсутствуют, отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае банку вменены в вину нарушения требований Закона № 230-ФЗ, которые                  Законом № 254-ФЗ не изменялись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии события вменённого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со вступлением в силу с 01.02.2024 Закона                       № 467-ФЗ, которым внесены изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ, улучшающие положение общества. Считает, что вмененные в вину банку звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием по смыслу                 части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, следовательно, установленная                    Законом № 230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Законом № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4.

Исходя из положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя)                            с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 названного Закона.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                             «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В рассматриваемом случае апеллянт ошибочно относит к закону, отменяющему административную ответственность, положения                                 Закона № 320-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ.

Аргумент банка о неприменении положений Закона № 230-ФЗ о способах и условиях взаимодействия к правоотношениям заявителя с третьим лицом, договор с которым заключен до 01.07.2021, мотивированный ссылками на статью 2 Закона № 254-ФЗ, которым внесены изменения в                                    статью 4 Закона № 230-ФЗ, подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ применение к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, предусмотрено для положений статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции                  Закона № 254-ФЗ, а не всех положений Закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации банку вменены в вину нарушения требований Закона № 230-ФЗ, которые Законом № 254-ФЗ не изменялись.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, в порядке части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому в данном случае положения                           статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу № А13-20/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Е.А. Алимова