ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176808/22-162-1326

г. Москва

01 декабря  2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря  2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА"

443058, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФИЗКУЛЬТУРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 90, КОРПУС 2, ОФИС 2-501, ОГРН: 1026300899173, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 6314017077

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОНЕВЕЛЛ"

121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ./КОМ I/1Д, ОГРН: 1027739067168, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7710065870

о взыскании денежных средств в размере 3 413 870 руб. 82 коп.

при участии:

От истца – Успенская Н.Е., доверенность № 022-22 от 26.07.2022г.

От ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ХОНЕВЕЛЛ" о взыскании долга по договору поставки от 28.06.2021 №GSW-2-21-200 в размере 3 338 415 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 239,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец заявленные требования поддерживает, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен, заявленные требования не оспорены.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО "ХОНЕВЕЛЛ" (Исполнитель) и ООО "АВТОМАТИКА" (Заказчик) был заключен рамочный договор поставки, выполнения работ, передачи экземпляров программного обеспечения №GSW-2-21-200 от 28.06.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора АО "ХОНЕВЕЛЛ" обязалось поставлять в адрес ООО "АВТОМАТИКА" оборудование, передавать экземпляры программного обеспечения, далее вместе именуемые «Оборудование», и выполнишь Работы, в соответствии с техническими Спецификациями, указанными в Приложениях к настоящем) Договору на общую сумму: 118 000 долларов США согласно спецификации, из которого экземпляры ПО, стоимостью 45 658 долларов США были оплачены Истцом, но не поставлены ответчиком.

Согласно п. 3.1 Договора. Порядок оплаты Оборудования и Работ согласуется Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору №GSW-2-21-200 от 28.06.2021г. авансовый платеж 30% от стоимости Договора. 70% после поставки оборудования на склад Заказчика. Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания товарных накладных и выставления счета на оплату.

Свои обязательства по оплате заказчик выполнил полностью, в размере, превышающем 30% от согласованного сторонами в Договоре и приложении к Договору условия по оплате.

Заказчик произвел оплату в счет исполнения Договора в установленный срок па расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 781 от 05.10.2021г. 42 480,00 USD. что составляло на дату оплаты 3 097 807 руб. 27 коп.;

-№ 1198 от 2 1. 12.2021г. 3 238.56 USD. что составляло на дату оплаты 240 607 руб. 84 коп.

В соответствии с п.4.1. указанного договора и на основании Приложения № 1 к Договору № GSW-2-21-200 от 28.06.202 1г.: срок поставки: в течение 24 недели с даты подписания настоящего Договора (дата подписания 30.06.2021г.), срок разработки проектной документации: в течение 24 недель с даты подписания настоящею Договора.

Соответственно до 16 декабря 2021г., Исполнителем должно быть поставлено оборудование и выполнены работы.

Обязательства по контракту ответчиком не исполнены.

Ответчик является официальным дилером компании Cisco (Американская транснациональная компания, разрабатывающая и продающая сетевое оборудование, предназначенное в основном для крупных организаций и телекоммуникационных предприятий, которая приостановила деятельность на территории РФ). 

03 марта 2022года на своем официальном сайте Ответчик разместил информацию об официальном уходе организации из РФ.

30.06.2022 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ответчик на претензию об оплате задолженности не ответил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется перелазь в обусловленный срок пли сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные мерным параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданскою кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, котла продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 157 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 521 ГК РФ. установленная договором неустойка за просрочку поставки взыскивается с Поставщика/Исполнителя до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 3 338 415 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 239,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае если по вине Исполнителя сроки поставки Оборудования и/или сроки выполнения Работ, указанные в соответствующем Приложении, будут нарушены. Исполнитель выплатит Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости Оборудования, поставленного с задержкой, и или задержанных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задержанного Оборудования и/или задержанных Работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пени).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик не  заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки в размере 1 239,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст.140,317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ХОНЕВЕЛЛ» (ИНН: 7710065870) в пользу ООО «АВТОМАТИКА» (ИНН: 6314017077) долг в размере 3 338 415 руб. 11 коп.,  неустойку в размере 1 239,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 40 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков