﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2021 года

Дело №

А56-96537/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (доверенность от 24.09.2021), 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-96537/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1,                  пом. 142/2, ОГРН 1089847119152, ИНН 7810510309 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), от 07.08.2020 № 04-28-16894/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021 и обязании заключить дополнительное соглашение к договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931 (далее – Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7801542311 (далее – Центр).

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 15.04.2021 и постановление от 06.07.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора аренды, Общество в течение трехмесячного срока обращалось к Комитету с заявлением о намерении заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды. Общество также ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А56-75711/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  Комитет и Общество 26.05.2008 заключили договор аренды № 02/ЗК07021 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2010, на основании которого Общество является арендатором следующих земельных участков Зоны 5: площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1065, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 24 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1064, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 23 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью 10 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1063, находящегося  по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 22 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью 101 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1066, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 19 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью           24 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1061, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 20 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.); площадью 34 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1062, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 21 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.).

По актам приема-передачи от 22.05.2008 и от 01.01.2010 участки переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 б/н действие договора продлено до 24.02.2020.

Как установлено пунктом 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В дальнейшем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с условиями договора и в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение направило в адрес Общества уведомление о прекращении действия договора аренды от 07.08.2020 № 04-28-16894/20-0-0, которое было получено истцом 24.08.2020.

Общество 23.09.2020 направило заявку на заключение договора аренды на новый срок, которая оставлена Комитетом без акцепта.

Полагая отказ Учреждения от договора неправомерным и нарушающим права арендатора, и что Общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, последнее обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия договора, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок и в силу статьи 610 ГК РФ договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а представитель арендодателя, направив арендатору уведомление от 07.08.2020 № 04-28-16894/20-0-0, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что уведомление от 07.08.2020 соответствует требованиям статьи 450.1, абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-96537/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина