Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24693/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-сервис»,

апелляционное производство № 05АП-283/2019

на решение от 21.12.2018 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-24693/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232,

при участии:

от ООО «Центрстрой-сервис»: ФИО2, доверенность от 07.12.2018, сроком на 1 год, паспорт;

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232.

Решением от 21.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении нарушений пункта 13.5.4 Свода правил 5.13130.2009 - в атриуме, имеющем высоту более 12 м, линейные дымовые пожарные извещатели смонтированы в один ярус и не соответствия фактических (измеренные) параметров систем приточной противодымной вентиляции ПД1, ПД2, ПД4, ПД8, ПД10, ПД12, нормативным значениям (Правила противопожарного режима в РФ п.61, ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений, Методы приемосдаточных и периодических испытаний» п.3.2) в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ является основанием прекращения административного производства по этим нарушениям. Обосновывая свой довод общество, обращает внимание, что в сферу его ответственности входит только техническое обслуживание и ремонт оборудования, указанного в приложении № 1 к договору № 49-67 аоТВ/2018 от 22.03.2018 на техническое обслуживание. Таким образом, поскольку общество не производит проектирование и монтаж оборудования, а также не производит наладку систем противодымной вентиляции, указанные выше нарушения вменены обществу незаконно.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, необоснованно отклонил доводы общества о том, что им предприняты все меры для ликвидации и предупреждения нарушения пожарной безопасности в части не обеспечения автоматического включения дренчерных завес (СП5.13130.2009 п.5.3.2.2). При этом, общество ссылается на акт от 16.07.2018 проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, согласно пункту 6 которого система «дренчерных завес» находится в ручном режиме.

Общество признает, что на момент проверки клапаны дымоудаления  ВД21,  ПДЗ  и  ПД9 были неисправны.  Однако  на момент рассмотрения дела указанные нарушения были устранены путем замены клапанов, пришедших в негодность.

С учетом вышеизложенного, полагает, что имелись основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представителем общества доводы жалобы были поддержаны в полном объеме.

Управление письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «Терминал Владивосток» (заказчик) и ООО «ЦентрстройСервис» (исполнитель) заключен договор от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 на техническое обслуживание оборудования. 

Согласно пункту 1.1 договора от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 по настоящему договору исполнитель обязуется выполнять ежемесячное техническое обслуживание и ремонт установок пожарного оборудования заказчика, указанного в Приложении № 1 (далее – «оборудование»), расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 техническое обслуживание представляет собой комплекс регламентных и профилактических работ, проводимых над оборудованием и устройствами систем, и включает в себя контроль и регулировку параметров приборов для обеспечения бесперебойной и надежной эксплуатации систем, а также проверку, чистку и подтяжку всех контактных соединений. 

Пунктом 2.3 договора от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования проводится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца в соответствии с регламентом работ технического обслуживания. 

Кроме работ, указанных в регламенте, ежемесячное техническое обслуживание включает в себя: 

- устранение неисправностей (текущий ремонт), - внешний осмотр сигнализации на предмет повреждений, 

- устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации и при проведении технического обслуживания, 

- при необходимости корректировка настроек, 

- работы по замене вышедшего из строя оборудования, 

- проверка работоспособности и правильности функционирования, проверка электрических параметров аппаратуры, 

- внутренний осмотр аппаратуры, 

- устранение причин «ложных» срабатываний. 

ООО «Центрстрой-Сервис» осуществляет указанные работы на основании лицензии МЧС России от 28.08.2012 № 7-Б/00170 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

В период с 08.10.2018 по 31.10.2018 на основании распоряжения от 02.10.2018 № 171 на объекте АО «Терминал Владивосток» в 

<

...>, была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой административным органом был установлен ряд нарушений.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.10.2018 № 31. 

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232, квалифицировав деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В указанном протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения, допущенные обществом: 

- не обеспечено автоматическое включение дренчерных завес, что является нарушением пункта 5.3.2.2 Свода правил СП 5.13130.2009, 

- в атриуме, имеющем высоту более 12 м, линейные дымовые пожарные извещатели смонтированы в один ярус, что является нарушением пункта 13.5.4 Свода правил СП 5.13130.2009, 

- системы вытяжной противодымной вентиляции ВД6 и приточной противодымной вентиляции ПДЗ, ПД9 находятся в неработоспособном состоянии, фактические (измеренные) параметры систем приточной противодымной вентиляции ПД1, ПД2,ПД4, ПД8, ПД10, ПД12 не соответствуют нормативным значениям, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункта 3.2 ГОСТ Р 53300—2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний».

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, удовлетворил заявление административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.3.2.2 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009) включение дренчерных завес должно обеспечиваться как автоматически, так и вручную (дистанционно или по месту).

Пунктом 13.5.3 СП 5.13130.2009 при контроле защищаемой зоны двумя и более линейными дымовыми пожарными извещателями в помещениях высотой до 12 м максимальное расстояние между их параллельными оптическими осями должно быть не более 9,0 м, а оптической осью и стеной - не более 4,5 м. В помещениях высотой свыше 12 м и до 21 м линейные извещатели, как правило, следует устанавливать в два яруса в соответствии с таблицей 13.4, при этом: первый ярус извещателей следует располагать на расстоянии 1,5 - 2 м от верхнего уровня пожарной нагрузки, но не менее 4 м от плоскости пола; второй ярус извещателей следует располагать на расстоянии не более 0,8 м от уровня перекрытия (пункт 13.5.4 СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. 

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» настоящий стандарт устанавливает порядок и периодичность проведения приемосдаточных и периодических испытаний систем противодымной вентиляции зданий и сооружений различного назначения. В пункте 3.2 данного ГОСТ установлен перечень показателей, контролируемых при приемосдаточных испытаниях систем противодымной вентиляции.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства Автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» техническое обслуживание и технический ремонт систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.08.2012 № 7-Б/00170. 

22.03.2018 между АО «Терминал Владивосток» и обществом заключен договор № 49-67аоТВ/2018, согласно пункту 1.1. которого общество обязалось выполнять ежемесячное техническое обслуживание и ремонт установок пожарного оборудования заказчика, указанного в приложении № 1 (далее – оборудование), расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, как правильно указал суд первой инстанции, является ООО «Центрстрой-Сервис». 

Факт выявленных и отраженных в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232 нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 № 232, актом проверки от 31.10.2018 № 171, протоколом проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 30.10.2018 № 362, техническим заключением от 30.10.2018 № 362, протоколом аэродинамических испытаний систем противодымной защиты зданий и сооружений от 30.10.2018 № 362/1, договором от 22.03.2018 № 49-67аоТВ/2018 и др. 

При этом нахождение в неработоспособном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании аэровокзального комплекса, нахождение в неработоспособном состоянии системы вытяжной противодымной вентиляции ВД6 и приточной противодымной вентиляции ПД3, ПД9, несоответствие параметров систем приточной противодымной вентиляции ПД1, ПД2, ПД4, ПД8, ПД10, ПД12 нормативным значениям создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей (персонала и посетителей аэровокзального комплекса) вследствие возможного возникновения пожара, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований в силу части 11 статьи 19 Закона № 99- ФЗ и в силу пункта 7 Положения № 1225.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения в отношении нарушения пункта 5.3.2.2 СП 5.13130.2009 со ссылкой на то, что включение дренчерных завес обеспечивается вручную, что предусмотрено указанным пунктом, судом правомерно отклонен, поскольку буквальное толкование данной нормы подразумевает использование двух способов включения дренчерных завес одновременно. Следовательно, использование только одного из способов включения (в рассматриваемом случае ручного способа) свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности.

Также правомерно отклонен довод общества об отсутствии события административного правонарушения в отношении нарушения пункта 13.5.4 СП 5.13130.2009 со ссылкой на то, что данный пункт имеет оговорку «как правило», поскольку из анализа пунктов 13.5.3 и 13.5.4 СП 5.13130.2009 следует однозначный вывод о разграничении законодателем способов размещения линейного дымового пожарного извещателя, устанавливая при этом высоту помещений до 12 м и выше 12 м, исходя из необходимости обеспечения максимальной эффективности обнаружения возгорания. При этом указание общества на то, что установление линейных извещателей в два яруса не предусмотрено проектной документацией, в связи с чем объект (аэровокзальный комплекс) под охрану был принят согласно проектной документации, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие в проектной документации второго яруса линейных извещателей не освобождает ответственное лицо от соблюдения правил пожарной безопасности. 

Ссылка общества на не осуществление по факту монтажа обслуживаемого оборудования, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии обязанности, как лицензиата, указать заказчику о необходимости привести системы в соответствующее действующему законодательству состояние.

Как следует из апелляционной жалобы, общество признает только нарушение, выразившееся в том, что на момент проверки клапаны дымоудаления  ВД21,  ПДЗ  и  ПД9 были неисправны.  

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом заявителя, суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «Центрстрой-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, направление в адрес АО «Терминал Владивосток» письма от 10.12.2018 № 413 о предложении выполнить работы по подключению дренчерных завес на объекте заказчика к таким мерам не относится и не исключает вины общества. Также не свидетельствует об отсутствии вины общества составление акта от 16.07.2018 проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, подписанного АО «Терминал Владивосток» и ООО «Центрстрой-Сервис».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Центрстрой-Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. 

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые, что отражено в протоколе об административном правонарушении, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, частичное устранение нарушений, счел возможным наложить на ответчика административный штраф ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения ООО «Центрстрой-Сервис» к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное общество административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, устранение неисправностей клапанов дымоудаления ВД6, ПД3 и ПД9 и отсутствие какого-либо ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, однако правомерно учтено судом при назначении наказания.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Центрстрой-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018  по делу №А51-24693/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина