АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8346/2022

город Саранск

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности в сумме 91386руб. 67коп., пеней в сумме 125649руб. 68коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),  

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг по охране №30 от 23.06.2020 в сумме 91386руб. 67коп., пеней за период с 11.07.2020 по 22.03.2022 в сумме 125649руб. 68коп.

Ответчик в заседание не явился, в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что в период действия договора услуги истцом фактически не оказывались, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись,  в связи с чем со ссылкой на статью 10 ГК РФ заявил о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестности его поведения; просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

23 июня 2020 года между ООО Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №30 о централизованной охране, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер, к задержанию лиц совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (далее - «Комплекс ОПС»), установленных в помещении(ях) заказчика (объект), согласно перечню (пункт 1.2 договора).

Разделом 5 стороны определили сумму договора и порядок расчетов. Установили, что сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, и указывается в перечне к договору. Оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п.5.1 договора на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта выполненных работ. Исполнитель совместно с заказчиком в течение срока действия настоящего договора могут корректировать цену охранных услуг. Услуги охраны могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год. Если по истечении 10 дней с момента письменного уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с настоящим договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком (пункт 5.2 договора).

В пункте 10.1 договора закреплено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и заключается сторонами сроком на один год. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

В пункте 7.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует на 12 месяцев, а в части расчетов – до полного исполнения.

Пунктом 10.5 договора стороны закрепили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Перечнем №1 от 09.06.2021 сторонами закреплены объекты и обособленные помещения ИП ФИО2, взятые под охрану ООО ЧОО «ЭлитРезерв» и размер стоимости услуг по их охране: с 23.06.2020 (с даты заключения договора) объект Пекарня «Крошкина», расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 2200рублей в месяц; с 01.09.2020 объект Пекарня «Крошкина», расположенная по адресу: г. Саранск, 

<

...>, стоимостью 2200рублей в месяц; с 09.06.2021 объект Пекарня «Крошкина», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 21, стоимостью 1500рублей в месяц. Общая стоимость услуг составляет 5900рублей в месяц.

Передаточным актом от 09.06.2021 к договору №30 от 23.06.2020 исполнитель передает заказчику в пользование на время действия договора установленную на вышеназванных объектах аппаратуру  в количестве 3 штук, стоимостью 10000рублей за единицу. 

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в период с июня 2020 года по февраль 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 97286рублей 67копеек, оплата которых, согласно расчету истца на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчиком не произведена.

С претензией от 22.03.2022 о наличии долга по договору, начислении неустойки, истец обратился к ответчику, просил их оплатить. Претензия направлена ИП ФИО2 24.03.2022 почтой России, что подтверждается копией почтой квитанции.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт оказания услуг по охране спорных объектов подтвержден актами оказанных услуг, отчетами по событиям, содержащими сведения о дате и времени сдачи объектов на охрану и снятия их с охраны, полученными с помощью установленной аппаратуры – Мираж GSM M8-03.

Доводы ответчика о том, что услуги ему не оказывались, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Заключение сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неполучении актов оказанных услуг никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является необоснованным. 

Акты оказанных услуг за весь спорный период направлялись ответчику вместе с досудебной претензией по адресу, указанному самим предпринимателем в договоре: Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, само по себе неполучение и неподписание актов не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

При этом суд учитывает, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (п. 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил.

Доказательств расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены вышеупомянутые отчеты по событиям по охраняемому объекту.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку истец документально обосновал факт оказания услуг и наличие у ответчика долга в сумме 91386рублей 67копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №30 от 23.06.2020 при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за охранные услуги начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность  уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно пункту 77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.07.2020 по 22.03.2022 составляет 125649рублей 68копеек.

Между тем, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, установленная договором, составляет 180% годовых. Такая плата за пользование коммерческим кредитом не устанавливалась и не установлена ни одной кредитной организацией.

Исходя из изложенного, судом делается вывод о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к получению последним необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах судом усматриваются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения неустойки до 25129рублей 93копеек, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору №30 от 23.06.2020 в размере 25129рублей 93копеек.

В остальной части пени взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 60000рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016 года, дополнительное  соглашение №1/19 от 01.01.2019 года, дополнительное  соглашение №1/22 от 01.01.2022 года, техническое задание № 26 от 20.03.2022 года к договору возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16  от 01.01.2016 года, протокол №26 от 20.03.2022 согласования стоимости работ к договору возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, заключенные  между истцом и ООО «Юридическое сопровождение», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.03.2022 года на сумму 60000рублей и расходный кассовый ордер №17 от 20.03.2022года.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, суд пришёл к выводу, что расходы по оплате услуг в сумме 60000рублей отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом на основании нижеследующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках заключенного сторонами спора договора  не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7341рубль на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРНИП 317132600014144, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 91386руб. 67коп., неустойку в сумме 25129руб. 93коп., судебные издержки в  сумме 60000руб.00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7341руб. 00коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва