Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5062/2021

04 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества  «ДЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/483Д;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2021 № 18-11/06385.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, публичного акционерного общества «ДЭК», конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО4

на определение от 22.07.2021

по делу № А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», Федеральной налоговой службой, Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» по вопросу признания собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» от 11.03.2021 состоявшимся; о признании собрания кредиторов ООО «Янтарь» от 11.03.2021 несостоявшимся в связи с отсутствием кворума

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – должник, общество, ООО «Янтарь») по заявлению самого должника.

Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», Федеральной налоговой службой, Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» по вопросу признания собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» от 11.03.2021 состоявшимся; о признании собрания кредиторов ООО «Янтарь» от 11.03.2021 несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - ФИО4, конкурсными кредиторами – публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и Федеральной налоговой службой по вопросу утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к физическим лицам (населению) и об установлении начальной цены продажи. Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб., утвержденное на собрании кредиторов должника 11.03.2021, признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), публичного акционерного общества «ДЭК» (далее – ПАО «ДЭК»), конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указали следующее:

В ходе судебного заседания выяснялся лишь вопрос процедуры проведения собрания кредиторов, в частности, факт участия конкурсных кредиторов ПАО «ДЭК» и Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в собрании кредиторов ООО «Янтарь» 11.03.2021 и факт голосования их представителей на собрании путем заполнения бюллетеней. Указанные факты были подтверждены в судебном заседании представителями данных кредиторов и установлены судом.

Однако, арбитражный суд по своему усмотрению вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным отдельный локальный акт, утвержденный собранием кредиторов при голосовании по третьему вопросу повестки дня, основываясь на обстоятельствах, установленных судом ранее при вынесении определения от 06.08.2020.

При этом судом не выяснялось изменились ли эти обстоятельства за прошедший год с даты принятия судебного акта от 06.08.2020 и каким образом на настоящем этапе проведения процедуры банкротства эти обстоятельства затрагивают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Янтарь».

Таким образом, фактически судом не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено и, более того, даже расширительное толкование просительной части заявления ФНС России не позволяло суду прийти к подобным выводам, так как они явно противоречили волеизъявлению заявителя.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю возражает против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.09.2021 по 23.09.2021 и  с 23.09.2021 по 28.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6229543 о предстоящем собрании кредиторов 11.02.2021 в 11 час. 00 мин. со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства; об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи; об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) и об установлении начальной цены продажи.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации участников собрания кредиторов от 11.03.2021 № 23 в собрании приняли участие – Администрация Ванинского муниципального района (66,45%), ФНС России (32,69%), ПАО «ДЭК» (0,43%). Факт участия в собрании указанных лиц подтвердили явившиеся в судебное заседание представители кредиторов – Администрации и ПАО «ДЭК».

15.03.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 23 от 11.03.2021 по вопросам повестки дня приняты, в частности, следующие решения:

- утвердить Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и установить начальную цену продажи в размере 26 249 275,49 руб.;

- утвердить Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) и установить начальную цену продажи в размере 200 000 000 руб.

При этом как указывает уполномоченный орган, в назначенную дату и время, указанную конкурсным управляющим в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ – 11.03.2021 в 11 час. 00 мин. представитель налогового органа явился в место проведения собрания, зарегистрировался в журнале участников собрания кредиторов должника.

По утверждению налогового органа, иные кредиторы явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кредитор полагал собрание не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба фактически возражает против правомерности утверждения Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) и установить начальную цену продажи в размере 200 000 000 руб., переквалифицировал заявленные требования как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которые разрешил, признав недействительным порядок продаж дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов 11.03.2021, что подтверждается соответствующим протоколом.

Заявление ФНС России поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 11.06.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При обращении в суд уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 12  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее – Обзор) указал, что фактически между конкурсным управляющим ООО «Янтарь», ФНС России, Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края, ПАО «ДЭК» имеются разногласия по вопросу признания собрания кредиторов ООО «Янтарь» от 11.03.2021 состоявшимся.

Согласно пункту 12 Обзора при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном обособленном споре налоговый орган ссылался не на несоответствие утверждённого собранием кредиторов положения о продаже имущества (дебиторской задолженности) должника, а на процедурные нарушения, допущенные при проведении собрания (отсутствие кворума). Фактически им оспаривалось решения собрания кредиторов, проведенного в отсутствие кворума.

Однако поскольку на собрании 11.03.2021 было принято решение утвердить Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Янтарь» к физическим лицам (населению) и установить начальную цену продажи в размере 200 000 000 руб., суд первой инстанции имел возможность самостоятельно переквалифицировать поданное конкурсным кредитором заявление.

Согласно формируемой высшей судебной инстанцией практике, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В случае если суд самостоятельно переквалифицирует спорные правоотношения, он обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 78-КГ20-23-К3).

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая правовой подход, изложенный в Обзоре, должен был самостоятельно переквалифицировать требование территориального органа с требования о признании недействительным решения собрания кредиторов на требование о разрешение разногласий по порядку продажи имущества должника, а также предложить уполномоченному органу изменить предмет своего требования на основании статей 41, 49 АПК РФ, и, после рассмотрения вопроса о принятии изменения предмета требования, рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем из протоколов судебных заседаний и определений суда от 16.06.2021, 13.07.2021 не следует, что вопрос об утверждении Предложение продаж, его содержание выносился судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, с целью возможности им приводить свои доводы и возражения по тем обстоятельствам спора, которые суд счел значимыми в данной ситуации, и представлять в подтверждение своих позиций соответствующие доказательства.

Выяснение у представителя уполномоченного органа в судебном заседании 13.07.2021 о том, что он не согласен с порядком продаж дебиторской задолженности без фактического обсуждения его содержания, несоответствия его пунктов положениям Закона о банкротстве с участниками обособленного спора не соответствует разрешению разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные разногласия в отношении порядка продаж дебиторской задолженности должника, не проверял доводы лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторного рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ. 

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о разрешений разногласий надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу №А73-6099/2014 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина