СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А27-16881/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (№07АП-4879/2018(47)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16881/2013 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Кемерово, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс», должник), с заявлением о разрешении разногласий,  возникших с конкурсным управляющим должником 29.03.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области  обратилось общество с ограничен-

ной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ООО «ПО «Прогресс», заявитель).

Заявитель в порядке разрешения разногласий просит: признать установленными требования ООО «ПО «Прогресс» как требования по текущим обязательствам, обеспеченным залогом: 1.1 в размере 8 850 000 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота № 1;  1.2 в размере 16 987 816, 44 подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота №2; 1.3 в размере 66 674 800 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота №3; 1.4 в размере 35 000 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота №8; 1.5 в размере 10 000 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота №10; 1.6 в размере 269 500 рублей, подлежащих удовлетворению за счет средств от реализации имущества должника, входящего в состав лота №15.

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление о разрешении разногласий. Разрешены разногласия, возникшие между ООО «ПО «Прогресс» и конкурсным управляющим должником ФИО3. Признаны заявленные ООО «ПО «Прогресс» требования не подлежащими установлению.

ООО «ПО «Прогресс» в поданной апелляционной жалобе просит определение от 16.08.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «ПО «Прогресс» требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы  полагает, что реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон, очевидно, корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015  №5-КГ15-124), соответственно, в качестве последствия для должника является возврат денежных средств, перечисленных ранее во исполнение договоров, признанных недействительными, при этом факт полной оплаты за приобретенное имущество никем не оспаривается и подтвержден материалами дела; контроль над имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим, в связи с чем, им определена сумма расходов на обеспечение сохранности имущества должника,  представителем управляющего дополнительно был подписан акт приема - передачи имущества должника, заявитель неоднократно обращался к управляющему с требованием о принятии имущества, однако, 

он уклоняется от оформления передачи имущества; контроль над территорией, в пределах которой находится имущество, фактически находится у конкурсного управляющего,  последний злоупотребляет своим правом, не оформляет его наличие очевидно с целью предотвратить удовлетворение заявленного требования, территория огорожена и подъездные пути находятся под контролем управляющего, пропуска у работников ООО «ПО «Прогресс» были аннулированы, проезд запрещен, что исключает возможность ООО «ПО «Прогресс» самостоятельно повлиять каким-то образом на процесс осмотра и передачи имущества; суд первой инстанции, имея доказательства передачи части спорного имущества, самостоятельно должен был удовлетворить заявленные требования частично, у суда отсутствовало процессуальное основание для полного отказа в удовлетворении требований ввиду неверного (по его мнению) формулирования заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам  дела поступивших до дня судебного заседания от  ООО «ПО «Прогресс»  дополнений с приложениями  актов приема-передачи имущества (в электронном виде через систему  «Мой Арбитр» 14.10.2021), судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в соответствии  со статьями 41, 260, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  в связи с не подтверждением заявителем жалобы  уважительности причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, исходя из дат актов (имелись на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), акт от 27.08.2021 новое доказательство, датирован после вынесения обжалуемого судебного акта, отсутствуют доказательства направления иным, участвующим в деле лицам,  доводы дополнений не раскрыты заблаговременно перед иными лицами.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 должник признан банкротом,  открыто  конкурсное  производство.  Определением  суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 20.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявления ФНС России, ИП ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Суд признал недействительными электронные торги №2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лотам №№1-15. Признал недействительными заключенные с ООО «ПО «Прогресс» договоры купли-продажи от 25.02.2019 №1, от 11.03.2019 №2, от 29.04.2019 №3, от 01.04.2019, от 14.03.2019, от 14.03.2019, от 03.06.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» возвратить ФГУП «ПО «Прогресс», имущество, полученное по договорам от 25.02.2019 №1 (лот №2), от 11.03.2019 №2 (лот №1), от 29.04.2019 №3, (лот №3), от 14.03.2019 (лот №8), от 14.03.2019 (лот №10), от 03.06.2019 (лот №15). В удовлетворении заявлений в остальной части требований отказано.

Суд определил, что права требования ООО «ПО «Прогресс» к должнику по недействительным сделкам могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ООО «ПО «Прогресс» 16.12.2020 в адрес должника направлено претензионное письмо с требованием об установлении в качестве текущих требований, обеспеченных залогом, требований о возврате денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным на торгах. 

Конкурсный управляющий должника 21.12.2020 в ответе на претензию, указал на отсутствие оснований для установления требований, поскольку имущество, полученное ООО «ПО «Прогресс» в результате торгов, не возвращено должнику. 

Требования заявителя основаны на текущем характере требования о возврате уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств в сумме 93 479 103,18 руб.  по текущим обязательствам, как обеспеченные залогом, с учетом разъяснений в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) просил разрешить возникшие  разногласия.

Суд, установив  возвращение ООО «ПО «Прогресс» имущества не в полном объе-

ме, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований ООО «ПО «Прогресс». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 29.5 Постановления №63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановление №63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления №63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Данный правовой подход сформулирован в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 №307-ЭС18-16859 (3).

В данном случае, при разрешении разногласий суд исходил из отсутствия доказательств возврата всего имущества, оплаченного в заявленной кредитором сумме.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу №А27-16881/2013 признал применение последствий недействительности договоров купли-продажи в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» возвратить ФГУП «ПО «Прогресс», полученное по ним имущество, соответствующим нормам права. В свою очередь, после возврата в конкурсную массу всего необоснованно полученного, ООО «ПО «Прогресс» вправе предъявить требование о возврате уплаченных им денежных средств.

Вместе с тем, имущество, являющее предметом признанных недействительными договоров, возвращено ООО «ПО «Прогресс» не в полном объеме. Факт возврата части 

имущества подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Многочисленные доводы ООО «ПО «Прогресс» сводятся к тому, что заявитель неоднократно обращался к управляющему с требованием о принятии имущества, однако последний всячески избегает оформления передачи имущества, контроль над территорией, в пределах которой находится имущество, фактически находится у конкурсного управляющего, что исключает возможность ООО «ПО «Прогресс» самостоятельно повлиять каким-то образом на процесс осмотра и передачи имущества.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из письма управляющего №18/02 от 18.12.2020, письма ООО «ПО «Прогресс» №01/482 от 22.07.2021, иной переписки сторон не следует, что конкурсный управляющий каким-либо образом препятствует передаче спорного имущества, в требовании (повторное) от 20.07.2021 управляющий указал на частичную передачу имущества по лотам №1, № 2, №3, при этом по лотам № 8, №10, №15 имущество не передавалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлены акты приема-передачи имущества от 29.07.2021, от 03.08.2021, от 04.08.2021, 06.08.2021, то есть передача имущества происходила вплоть до вынесения судебного акта и согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании 10.08.2021, в будущем также планируется передача оставшегося имущества.

Оснований  для квалификации  действий  конкурсного  управляющего как злоупотребление правом в порядке  статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, и таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Ссылки ООО «ПО «Прогресс»  об отсутствии у суда процессуального основания для полного отказа в удовлетворении требований ввиду неверного (по его мнению) формулирования заявленных требований, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что заявитель уточнял требования на общую сумму 44 980 259 руб. по лотам №№1, 2, 3 (л.д. 11-16, т.327), однако, отозвал данное уточнение (л.д. 17-18, т. 327), и просил его не рассматривать, настаивал на установлении требований в полной сумме, перечисленной в счет оплаты по признанным недействительным договорам купли-продажи, не представляя при этом доказательств возврата всего имущества, полученного по таким договорам.

Поскольку в данном случае ООО «ПО «Прогресс» не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить об уточнении требований (статья 49 АПК РФ), то в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Как подтвердил представитель ООО «ПО «Прогресс» в суде первой инстанции, имущество в полном объеме не передано.

Поскольку доказательств возврата всего имущества, оплаченного в заявленной кредитором сумме не представлено, суд, разрешая возникшие разногласия, правомерно не нашел оснований для установления требований ООО «ПО «Прогресс», в том числе и как обеспеченных залогом.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                     

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов  

                                                                                                                ФИО1