228/2023-36508(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2398/2023  08 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии представителя до перерыва от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского  муниципального района Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  

по делу № А17-2398/2023 

по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово- Посадского муниципального района Ивановской области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Иваны4»,  

и у с т а н о в и л : 

Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского  муниципального района Ивановской области (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  

(далее – УФАС) от 19.12.2022 (изготовлено в полном объеме 22.12.2022) № 037/06/49622/2022 (07-15/2022-200).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью агентство недвижимости «Иваны4» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  нарушили принцип единообразия судебной практики. Управление настаивает на том, что,  обременение на приобретаемую квартиру должно отсутствовать не только на момент  передачи квартиры, но и на момент подачи заявки.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

УФАС в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления, указав на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; просило рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителя.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Управление и Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2023.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.12.2022 в УФАС поступила  жалоба Общества на решение заказчика об отклонении заявки Общества при рассмотрении  заявок на участие в электронном аукционе.  

В ходе рассмотрения жалобы УФАС установило, что на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение от 29.11.2022   № 0133300007522000034 о проведении электронного аукциона на приобретение жилья  детям-сиротам.  

Пунктом 1.7 раздела 1 «Общие положения» извещения о закупке определены  требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии  с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и  исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки  таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в  соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).  

Согласно пункту 1.7.1.1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ установлено требование к участникам закупки – соответствие требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся  объектом закупки: наличие права собственности на поставляемый товар (имущество),  наличие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН),  

подтверждающей право собственности на квартиру, оформленной в соответствии с  требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), приказа Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149  «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и Порядка  уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений,  содержащихся в ЕГРН» (далее – Приказ № П/0149).  

Пунктом 3 раздела 2 «Информационная карта» извещения о закупке  непосредственно установлен перечень документов, которые должны быть предоставлены в  целях подтверждения соответствия участников закупки требованиям пункта 1 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе: копия выписки из ЕГРН, оформленной в  соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ и Приказа № П/0149, подтверждающей  право собственности на квартиру участника закупки.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 08.12.2022 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном  аукционе подано три заявки.  

В составе заявки, поданной Обществом, представлена выписка из ЕГРН  от 31.10.2022, из которой следовало, что Общество являлось собственником жилого  помещения, на указанную квартиру наложено ограничение прав и обременение объекта  недвижимости в виде ипотеки в силу закона (до полного расчета), функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара  соответствовали условиям извещения о закупке.  

По результатам аукциона заявка Общества (заявка № 2) отклонена единой  комиссией на основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12  статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия информации и документов  участника закупки требованиям, установленным в извещении.  

Рассмотрев поступившие материалы, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что  заявка Общества соответствовала требованиям извещения, основания для ее отклонения  отсутствовали. Согласно приложению к извещению «Описание объекта закупки»  ограничение прав на объект недвижимости должно отсутствовать на момент его передачи  в собственность, то есть при исполнении контракта, а не при подаче заявок на участие в  закупке. Кроме того, извещение о закупке содержало требование о представлении выписки  из ЕГРН установленной формы, подтверждающей право собственности на квартиру  участника закупки, иных требований к содержанию выписки из ЕГРН заказчиком не  предусмотрено.  

Как следует из пояснений представителя заказчика, выписка из ЕГРН,  представленная Обществом, соответствовала требованиям Закона № 218-ФЗ и Приказу   № П/0149, и подтверждает право собственности на квартиру участника закупки.  

Согласно пояснениям Общества указанные в выписке из ЕГРН ограничения на  момент подачи заявки отсутствовали.  

Решением комиссии УФАС от 19.12.2022 (изготовлено в полном объеме 22.12.2022)   № 037/06/49-622/2022 (07-15/2022-200) жалоба Общества признана обоснованной,  аукционная комиссия Управления нарушившей подпункт «а» пункт 1 части 5 статьи 49  Закона № 44-ФЗ.  

Управление не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения  аукциона.  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион),  закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении  конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и  59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование  о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1  статьи 31 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации  

о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке) (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 1.7.1.1 раздела 1 «Общие положения» извещения о закупке, в пункте 3  раздела 2 «Информационная карта» извещения о закупке установлено требование к  участникам закупки: наличие права собственности на поставляемый товар (имущество),  наличие выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на квартиру,  оформленной в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ, Приказа № П/0149.  

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что для  участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие  соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31  настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника  закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1  (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как видно из материалов дела и установили суды, основанием для отклонения  заявки Общества послужило обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу  закона, которого, по мнению Управления, не должно быть на момент подачи заявки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно согласились с  выводом УФАС о том, что требование об отсутствии ограничений (обременений)  непосредственно на момент подачи заявки не устанавливалось; такое требованию  определено лишь на момент передачи объекта закупки (исполнения контракта); при подаче  заявки Обществом выполнены требования извещения о закупке путем представления всех  документов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Ссылку Управления на положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона № 218-ФЗ в части необходимости  получения согласия залогодержателя при отчуждении имущества, заложенного по  договору об ипотеке, суды обоснованно отклонили, указав, что согласие залогодержателя  необходимо при отчуждении имущества залогодателем другому лицу путем продажи и при  государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в  отношении которого осуществлена государственная регистрация ипотеки, а не при подаче  заявки на участие в закупке. Участие в закупке не равнозначно отчуждению имущества и  последующей государственной регистрации перехода права собственности на имущество.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение  УФАС законным и отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется,  поскольку судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела,  обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет  нормы права к установленным обстоятельствам. В частности, суды обоснованно приняли  во внимание, что фактически на момент подачи заявки указанное в выписке из ЕГРН от  31.10.2022 обременение (ипотека в силу закона) отсутствовало.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А17-2398/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры  Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева