﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А56-58187/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,    рассмотрев 04.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу                       № А56-58187/2020,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14, корпус 2, литер А, этаж 3, помещение 20, ОГРН 1187847234057, ИНН 7802673780 (далее - ООО «Территория»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавекс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская улица, дом 4,               литер А, помещение 221Н, ОГРН 5067847312946, ИНН 7804344950 (далее - ООО «Кавекс»), о взыскании 17 775 руб. пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 09.04.2020 № 25 за период с 15.04.2020 по 02.07.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 18.09.2020 отказал в удовлетворении исковых требований.  

Полный текст решения изготовлен судом 09.11.2020. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Кавекс» о взыскании судебных расходов, которое определением от 22.03.2021 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявление ООО «Кавекс» удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Территория» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кавекс».   

Податель кассационной жалобы считает, что факт оказания услуг ООО «Кавекс» не доказан, ответчиком не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя по данному делу. 

ООО «Территория» в возражениях на жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Территория» и ООО «Кавекс» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещения расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Рассматривая заявление ООО «Кавекс» о взыскании с ООО «Территория» суммы судебных расходов, суды учитывали обстоятельства дела и руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  а также приняли во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер судебных расходов ответчика подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2020 № 2 (далее – договор), заключенный с исполнителем                 Сафиной Л.М., а также платежным поручением от 20.07.2020 № 327 на оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58187/2020, в том числе юридический анализ документов, предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций, разработка правовой позиции по делу, составление проектов процессуальных документов (пункты 2.1.1 - 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц.      

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат ответчика на ведение дела во взысканном размере с учетом категории спора, объема представленных доказательств, время на подготовку материалов к судебному разбирательству степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 287, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Территория», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов) по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Территория» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу   № А56-58187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория»  - без удовлетворения.

 

Судья

О.К. Елагина