ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9407/2017

г. Саратов

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «25» сентября 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2019 года по делу № А06-9407/2017                        (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра-Поволжье» (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2018 в отношении ООО «Астра-Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 ООО «Астра-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

22.03.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, ФИО2 и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2019                      заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Астра-Поволжье» удовлетворено; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Астра-Поволжье» ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что к моменту его увольнения все документы находились в служебных помещениях ООО «Астра-Поволжье» и препятствий к их получению у ФИО3 не было. Апеллянт также указывает, что подтверждает своё намерение передать необходимую документацию конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 22.03.2019, а также обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности имели место после 01.07.2017 (не передача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором ООО «Астра-Поволжье» с 20.08.2015 по 06.07.2018 (введение конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 суд обязал руководителя ООО «Астра-Поволжье» ФИО2 передать временному управляющему копии документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Обязанность по представлению документов, возложенную указанным судебным актом, ФИО2 не исполнил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 ООО «Астра-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу пункта 2 статьи 128 Закона банкротстве, бывший руководитель должника ФИО2 обязан был передать конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, о чем также было указано в решении суда. Однако указанные требования ФИО2 не были исполнены.

Обстоятельство не исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества на момент рассмотрения настоящего спора самим ФИО2 не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту увольнения                 ФИО2 все документы находились в служебных помещениях ООО «Астра-Поволжье» и препятствий к их получению у ФИО3 не было, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как указано выше, положениями Закона о банкротстве обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему возложена именно на руководителя.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В своем заявлении конкурсный управляющий привел доводы относительно того, что не передача документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Так, заявитель указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 2016 год у должника имелись активы: запасы в размере 300 518 000 рублей; дебиторская задолженность в размере 509 120 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 69 000 рублей. Однако документы общества относительно данных активов, которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, ФИО2 переданы не были.

Указанные доводы конкурсного кредитора соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ФИО2

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, в отсутствии со стороны ФИО2 доказательств обратного, согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что не передача бывшим руководителем документов и имущества повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет инвентаризации, оценки и продажи имущества; истребования имущества у третьих лиц; анализа и оспаривания сделок должника и т.д.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Руководитель ООО «Астра-Поволжье» ФИО2 не выполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в  материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин невыполнения ФИО2 своих обязанностей как руководителя должника. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ФИО4 о непринятии судом его позиции, изложенной в направленном через электронную систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции отзыве на заявление, поскольку каких-либо доказательств подачи отзыва и его поступления в суд ФИО4 не представлено. Кроме того, согласно апелляционной жалобе ответчика, его доводы аналогичны заявленным в суде  первой инстанции,  и учитываются апелляционным судом. 

В соответствии с абз.7 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, он передаст необходимую документацию управляющему.

Исходя из указанного разъяснения следует, что руководитель должника именно в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, должен передать управляющему необходимую документацию, достаточность которой может быть оценена в ходе судебного разбирательства, как управляющим, так и судом (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС18-21154 по делу N А41-83138/2016).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2019 документация конкурсному управляющему не поступила.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что намерен передать всю необходимую документацию конкурсному управляющему. ФИО4 также указывает, что конкурсный управляющий от принятия документации должника уклоняется.

Суд апелляционной инстанции относится к данным доводам критически.

С момента принятия судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего (23.05.2019) до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу (23.09.2019), имея достаточное время, ФИО4 своё намерение о передаче документации конкурсному управляющему фактически не реализовал. Более того, как указывает сам ФИО2 в жалобе, о подаче заявления конкурсным управляющим о привлечении его к субсидиарной ответственности ему стало известно 10.05.2019.

Судом отмечается, что контактная информация и адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего ФИО3 имеется в свободном доступе в сети интернет на сайте Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (http://www.sross.ru) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

ФИО4 не представлено доказательств того, что им принимались меры к обеспечению передачи документации, а конкурсный управляющий от принятия документов уклонялся.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности обстоятельств, составляющих содержание презумпций доведения предприятия до банкротства, закреплённых в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также к выводу о том, что именно действия ФИО4 явились необходимой причиной невозможности погашения требований кредиторов, вследствие чего именно он несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Астра-Поволжье».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

Суд, первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (согласно сведениям в ЕФРСБ назначены торги), правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления N 53 суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Апелляционная коллегия отмечает, что соответствующий вывод (о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) в данном случае содержится в мотивировочной части определения суда первой инстанции. Поскольку правомерность данного вывода является как предметом апелляционной жалобы, так и предметом проверки апелляционного суда, то само по себе отсутствие соответствующего указания в резолютивной части определения, не может нарушать права и законные интересы апеллянта, а также не является процессуальным нарушением, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

С учетом указанных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2019 года по делу № А06-9407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров