Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3629/2021

город Брянск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.03.2022. 

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2022. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новоселки Брянского района Брянской области, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Глинищево Брянского района Брянской области и к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с.Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании  4 984 766 руб. 70 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Новосельской сельской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новоселки Брянского района Брянской области,  и 2) гражданина ФИО2, г.Брянск,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2021; 

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 11.01.2022; 2) ФИО4, доверенность от 11.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки», с.Новоселки Брянского района Брянской области (далее – ООО «Снежка-Новоселки», истец), обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно», с.Глинищево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Агрохолдинг «Охотно», ответчик -1), о взыскании  4 984 766 руб. 70 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате уничтожения ответчиком урожая пшеницы, посеянного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:171.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление ООО «Снежка-Новоселки» принято, возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 14.09.2021, 07.10.2021, 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Глинищево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Дружба», третье лицо), гражданин ФИО2, г.Брянск (далее – гражданин ФИО2, третье лицо), Новосельская сельская администрация (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Новоселки Брянского района Брянской области (далее – третье лицо), (далее – третьи лица).

Определением от 27.01.2022  суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Дружба» (далее – ответчик -2), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу.

26.01.2022 от ответчика ООО «Агрохолдинг «Охотно» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, считал их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 1-2).  

В судебное заседание 10.03.2022 третьи лица Новосельская сельская администрация и гражданин ФИО2 не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов и ходатайств, а также отзывов на иск в суд не направили.

В судебном заседании 10.03.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков ООО «Агрохолдинг «Охотно» и ООО «Дружба» в солидарном порядке 4 984 766 руб. 70 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате уничтожения ответчиками урожая пшеницы, посеянного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:171.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении иска.

Представитель ответчиков ООО «Дружба» и ООО «Агрохолдинг «Охотно» с исковыми требованиями не согласился; ответчик ООО «Агрохолдинг «Охотно» представил дополнительный отзыв на иск. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц Новосельской сельской администрации и гражданина ФИО2 в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчиков, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу А09-13826/2018 общество с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 04.06.2020 года, по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки» процедура наблюдения прекращена. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) (241022, 

<

...>. кв.38, ИНН 

<

***>, peг.№9934 от 11.01.2010), член НП МСРО «Содействие» (

<

...> Курская, 15).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО «Снежка-Новоселки» ФИО5 установлено, что в 2019 году ООО «Снежка-Новоселки» осуществило посевные работы. Посевные работы производились на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0000000:171 (единое землепользование ТОО «Новоселки»), расположенный в д.Бобылево в 400-500 м. от ул.Озерная, от ул.Центральная в сторону лесополосы, Дальний луг Шелехово.

Факт проведения посевных работ подтверждается справкой от 10.02.2021 №21, выданной Новосельской сельской администрацией (т.1, л.д. 18).

Как следует из искового заявления, для проведения посевных работ ООО «Снежка-Новоселки» понесло следующие затраты в размере:

топливо высоковязкое вид 2 (поставщик ООО «Алекс») - 278 637 руб. (счет фактура от 25.09.2019);

дизельное топливо (поставщик ООО «Алекс») - 258 205 руб. 50 коп. (счет фактура от 01.09.2019);

озимая пшеница (поставщик ООО «Снежка-Молотино») - 155 200 руб. (товарная накладная от 01.10.2019 №1000);

озимая пшеница (поставщик ООО «Снежка-Речица») - 319 200 руб. (счет - фактура от 04.08.2019);

азофоска (поставщик ООО «Снежка-Бетово») - 1 430 000 руб. (товарная накладная от 20.09.2019 №856-а);

          азофоска (поставщик ООО «Снежка-Молотино») – 481 399 руб. 20 коп. (товарная накладная от 30.09.2019 №928);

протравливание семян (исполнитель ООО «Снежка-Бетово») - 71 925 руб. (Акт выполненных работ от 01.10.2019);

вспашка К-701 (исполнитель ООО «Снежка-Бетово») - 417 300 руб. (Акт выполненных работ от 31.10.2019);

дискование Джендир (исполнитель ООО «Снежка-Бетово») - 353 100 руб. (Акт выполненных работ от 31.10.2019);

дискование Джендир 2 след (исполнитель ООО «Снежка-Бетово») - 353 100 руб. (Акт выполненных работ от 31.10.2019);

посев МТЗ-82 (исполнитель ООО «Снежка-Бетово») - 385 200 руб. (Акт выполненных работ от 31.10.2019);

культивация Кировец (исполнитель ООО «Снежка-Бетово») - 321 000 руб. (Акт выполненных работ от 31.10.2019);

боронование Кировец (исполнитель ООО «Снежка-Бетово») - 160 500 руб. (Акт выполненных работ от 31.10.2019).

Таким образом, сумма произведенных затрат на проведение посевных работ по расчету истца составила 4 984 766 руб. 70 коп.

В тоже время весной 2020 году, как указал конкурсный управляющий в исковом заявлении, истцу стало известно, что ООО «Дружба», входящее в состав ООО «Агрохолдинг «Охотно», запахала озимые культуры, принадлежащие ООО «Снежка-Новоселки», что привело к их уничтожению и, как следствие, причинению убытков ООО «Снежка-Новоселки».

В обоснование уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец пояснил, что первоначально ООО «Снежка-Новоселки» обратилось с исковым заявлением к ООО «Агрохолдинг Охотно», поскольку именно данное предприятие граничит с обрабатываемыми ранее землями ООО «Снежка-Новоселки» и принимает активное участие в покупке земельных долей у физических лиц, а так же участвует в торгах по покупке или аренде земель сельхозназначения, указал, что ООО «Агрохолдинг Охотно» на праве аренды и праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:174, ранее используемым ООО «Снежка-Молотино» и являющимся смежным с землей ранее использованной ООО «Снежка-Новоселки». Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности ООО «Агрохолдинг Охотно» являются выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание зерновых культур. То есть на лицо, по мнению истца, факт причастности данного ответчика к использованию спорного земельного участка. Кроме того, истец указал, что согласно акту от 27.04.2020, составленному бывшими сотрудниками ООО «Снежка- Новоселки», ныне ООО «Снежка-Молотино», техника, обрабатывающая поле с озимыми культурами, принадлежала ООО «Дружба». Данный вывод был сделан ввиду нанесения на сельхозтехнику специального логотипа. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Агрохолдинг Охотно» является ООО «Дружба» (99,99%), в связи с чем, по мнению истца, именно действиями ООО «Агрохолдинг Охотно» и ООО «Дружба» был причинен ущерб ООО «Снежка-Новоселки». Истец указал, что ООО «Снежка-Новоселки» не располагает доказательствами причастности конкретного из указанных выше лиц, в связи с чем, ввиду аффилированности и прямой заинтересованности, по мнению истца, взыскание должно производится в солидарном порядке.

 30.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Снежка-Новоселки» ФИО5 в адрес ООО «Агрохолдинг «Охотно» была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных вследствие уничтожения озимой пшеницы (т.1 л.д. 17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец, ссылаясь на п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что убытки в размере 4 984 766 руб. 70 коп., причиненные в результате уничтожения урожая пшеницы, посеянного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:171, должны быть возмещены в солидарном порядке ответчиками ООО «Агрохолдинг «Охотно» и ООО «Дружба», обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные сторонами в подтверждение своих правовых позиций документальные доказательства, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны; 

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); 

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Истцом, в обоснование причиненного ущерба в размере 4 984 766 руб. 70 коп., представлены:

- товарная накладная от 01.10.2019 №1000 на сумму 155 200 руб. (озимая пшеница, поставщик: ООО «Снежка-Молотино»);

 - счет - фактура от 04.08.2019 на сумму 319 200 руб. (озимая пшеница, поставщик: ООО «Снежка-Речица»);

- счет фактура от 01.09.2019 на сумму 258 205 руб. 50 коп. (дизельное топливо, поставщик: ООО «Алекс»); 

- счет фактура от 25.09.2019 на сумму 278 637 руб. (топливо высоковязкое вид 2, поставщик: ООО «Алекс»);

- товарная накладная от 20.09.2019 №856-а на сумму 1 430 000 руб. (азофоска, поставщик: ООО «Снежка-Бетово»); 

- товарная накладная от 30.09.2019 №928 на сумму 481 399 руб. 20 коп.  (азофоска, поставщик: ООО «Снежка-Молотино»);

- Акт выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 71 925 руб. (протравливание семян, исполнитель: ООО «Снежка-Бетово»;

- Акт выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 1 990 200 руб., в том числе: вспашка К-701 - 417 300 руб., дискование Джендир - 353 100 руб., дискование Джендир 2 след - 353 100 руб., посев МТЗ-82 - 385 200 руб., культивация Кировец - 321 000 руб., боронование - Кировец - 160 500 руб., исполнитель: ООО «Снежка-Бетово» (т.1, л.д. 19-27).

В отношении представленных истцом доказательств в обоснование причиненного размера ущерба, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками заявлено не было.

В качестве доказательств неправомерности действий ООО «Дружба», а также факта причинения убытков истцом представлена копия акта обследования спорного земельного участка от 27.04.2020 с.Новоселки, составленного при участии главного инженера ФИО6, бухгалтера ООО «Снежка-Новоселки» ФИО7, заведующей складом ФИО8 в присутствии Новосельской сельской администрации, как указано в акте (без уточнения фамилии, имени, отчества, должности представителя администрации), в котором указанные лица установили, что «на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:171, площадью около 350 га, засеянных озимой пшеницей   ООО «Снежка-Новоселки», было запахано самовольно ООО «Дружба» и засеяно кукурузой» (т.1, л.д. 108). 

Представленный истцом акт обследования спорного земельного участка от 27.04.2020 суд оценивает критически, поскольку он составлен истцом с участием заинтересованных лиц (сотрудников ООО «Снежка-Новоселки»), но в отсутствие уведомления ответчиков либо их представителей, а также без участия незаинтересованных лиц - участкового уполномоченного полиции и иных лиц (специалистов управления сельского хозяйства, кадастрового инженера и др.), суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего вину ООО «Дружба» или ООО «Агрохолдинг «Охотно»  в причинении истцу убытков, а также подтверждающего площадь уничтожения ответчиками урожая пшеницы. 

Довод ООО «Агрохолдинг «Охотно»  о том, что в материалы дела в качестве доказательств виновности ответчика в уничтожении урожая пшеницы представлены только документы, подтверждающие факт приобретения семян истцом, судом принимается в связи со следующим.

Из представленных истцом вышеуказанных копий документов, у суда отсутствует возможность установить, на каком конкретно земельном участке произошло уничтожение урожая пшеницы, площадь уничтоженных посевов, размер причиненного истцу ущерба, а также факт посева пшеницы на спорном земельном участке. Истцом ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, истцом не представлено.

Судом установлено, что истец в МО МВД России «Брянский» либо в иные правоохранительные органы по факту уничтожения озимой пшеницы,  принадлежащей ООО «Снежка-Новоселки», посеянной на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:171, с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности и возмещении ими ущерба не обращался. Взятые сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению истца объяснения, подтверждающие, что урожай пшеницы, принадлежащий ООО «Снежка-Новоселки», посеянный на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:171, уничтожен ответчиками, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в справке от 30.09.2021 №288 конкурсному управляющему ООО «Снежка-Новоселки» ФИО5 Новосельская сельская администрация подтвердила, что в апреле 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:171, площадью около 350 га. (д.Бобылево в 400-500м. от ул.Озерная, от ул.Центральная в сторону лесополосы, Дальний луг Шелехово) неизвестными лицами произведена вспашка озимой пшеницы, принадлежащей ООО «Снежка-Новоселки», для дальнейшего посева кукурузы. Данный факт был установлен сотрудниками ООО «Снежка- Молотино» и ООО «Снежка-Новоселки», о чем был составлен акт в присутствии представителя Новосельской сельской администрации (т.1, л.д. 107). 

Суд полагает необходимым отметить, что указанной справкой не подтверждается факт работ ответчиками на спорном земельном участке, фактически в ней указано: «неизвестными лицами произведена вспашка озимой пшеницы».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления истца, он пользовался земельным участком из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0000000:171 - данный участок не имеет координат и границ, и является единым землепользованием, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на основании запроса суда от 17.09.2021 (т.1, л.д. 71-98).

Истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Кроме того, истец не представил картографического материала или иных доказательств того, в каких границах и на какой площади земельного участка он мог производить сельскохозяйственные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт  осуществления работ в границах спорного земельного участка. В материалы дела не представлено ни одного надлежащего документа, подтверждающего затраты истца на посев земельного участка, позволяющие точно идентифицировать место посева, площадь, материалы и стоимость затрат. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно действиями ответчиков причинены убытки истцу, а именно не представлено документов, что именно ответчики работали на спорном земельном участке, не указан период проведения работ,  виды техники и иные доказательства работы ответчиков на земельном участке (фото, видеосъемка, материал об административном правонарушении, результаты независимой экспертизы).

В определениях суда неоднократно было предложено истцу представить в суд письменные пояснения по вопросу наличия доказательств перечисления денежных средств по оплате товаров и услуг в сумме убытков; доказательства уничтожения ответчиком посевов, однако запрашиваемые доказательства от истца в материалы дела не поступили.

Материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями - уничтожением урожая пшеницы, не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт от 27.04.2020, факт нахождения того, что ответчиками был самовольно запахан и засеян кукурузой земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:171., посеянный истцом пшеницей, в результате чего был уничтожен урожай, истцом не подтвержден. Доказательств существования иной причины возникновения убытков истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, виновность которых презюмируется в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков. 

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению в солидарном порядке, а именно, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по делу при цене иска 4 984 766 руб. 70 коп. составляет 47 924 руб.

 При подаче искового заявления, истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена не была. Определением суда от 16.06.2021 ООО «Снежка-Новоселки» предоставлена отсрочка по уплате 47 924 руб. государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу, но на срок не более 1 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина в сумме 47 924 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки», с.Новоселки Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно», с.Глинищево Брянского района Брянской области, и к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», с.Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании  в солидарном порядке 4 984 766 руб. 70 коп. убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Новоселки», с.Новоселки Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета             47 924 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко