ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7298/2017

г. Киров

23 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу № А28-7298/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО3 (Республика Коми, город Ухта) 

о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «РЕГИОН АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610014, 

<

...>, кабинет 104),

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «РЕГИОН АЛЬЯНС» (далее - должник, КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС») и о возложении обязанности погасить указанные расходы на заявителя по делу о банкротстве - ФИО3 (далее - заявитель по делу о банкротстве, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 заявленные требования  удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью или части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО3 о необходимости применения положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено. ФИО3 не являлся инициатором апелляционной жалобы и по сути был согласен на прекращение процедуры банкротства. Заявителем апелляционной жалобы являлся другой кредитор - ФИО5 Свое решение суд мотивировал тем, что конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности (проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях по различным вопросам). Вместе с тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что ни одно собрание кредиторов не состоялось, необходимые вопросы по делу о несостоятельности (банкротстве) не решались. Присутствие конкурсного управляющего в деле являлось номинальным, что противоречит требованиям действующего законодательства. Из отчета конкурсного управляющего от 01.08.2018 следует, что какого-либо имущества у должника не имелось, на расчетных счетах, открытых в банковских организациях, имелось на 01.02.2018 всего 34 818,04 руб. Ответы на запросы о наличии движимого и недвижимого имущества должника поступили в адрес конкурсного управляющего в конце марта - начале апреля 2018 года. Инвентаризация отсутствующего имущества проведена только 21.05.2018. В дальнейшем каких-либо мер для установления имущества должника конкурсным управляющим также не принималось. Вместе с тем, обнаружив факт недостаточности, имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов  по делу о  банкротстве,  конкурсный  управляющий  продолжал осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, что является недопустимым. Однако конкурсный управляющий не предпринял мер к выявлению и оспариванию сделок должника в целях возврата денежных средств в конкурсную массу, тем самым нарушил права кредиторов. Информация о наличии сделок у конкурсного управляющего имелась. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено. Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.11.2018, в ходе процедуры конкурсного производства не оспаривались сделки должника, не разрешался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2018 указано на выявление оснований для привлечения ликвидатора КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документации должника. Данные мероприятия в ходе процедуры банкротства не осуществлены. Также заявитель жалобы (ФИО5) указывал на предоставлении КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» под процентный заем денежных средств в значительном размере. Сведения о взыскании дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Вышеназванные действия, на которые обращал внимание суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не проведены, что свидетельствует о его недобросовестности и незаконном бездействии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020. 

Арбитражный управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, пояснила, что банкротство должника наступило в результате преступных действий контролирующих лиц, конкурсным управляющим были исчерпаны все возможности для поиска и возврата имущества должника, а также документов, связанных с его деятельностью, указывает, что обязанности конкурсного управляющего выполняла добросовестно, информация о наличии сделок по выдаче займа у нее отсутствовала. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов, истребованы документы от ликвидатора, конкурсным управляющим осуществлялось ведение реестра кредитором в связи с рассмотрением судом многочисленных заявлений граждан-вкладчиков, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не признаны обоснованными. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 23.03.2020, до 15.04.2020, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.04.2020 до 13 час. 00 мин. Информация о времени и дате судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена на судью Щелокаеву Т.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу №А28-7298/2017 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела произведена замена на судью Дьяконову Т.М.

В порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении разумного срока для предоставления суду доказательств о наличии у должника конкурсной массы с учетом направленного адвокатского запроса в СЧ СУ УМВД России по Кировской области и отложении судебного заседания на срок до установления благоприятной эпидемиологической обстановки и необходимости ФИО3 или его представителя присутствовать в судебном заседании.

Настоящее ходатайство мотивировано тем, что 17.03.2020 старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу №20052. Следственными органами в рамках указанного уголовного дела было установлено, изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущество должника на сумму 30 000 000 руб. В целях предоставления дополнительных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3, а именно наличия конкурсной массы должника, необходимой для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему адвокатом, представляющим его интересы направлен адвокатский запрос в следственную часть СУ УМВД России по Кировской области о предоставлении перечня имущества, которое было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также копии экспертного заключения об оценке указанного имущества. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции у учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.02.2020 в 11 час. 30 мин. В судебное заседание обеспечена явка арбитражного управляющего ФИО4

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 23.03.2020 до 11 час. 50 мин., арбитражному управляющему предложено сделать пояснения по расчету заявленных требований с учетом многократных уточнений, сделанных в суде первой инстанции.

20.03.2020 арбитражный управляющий заявил ходатайство о частичном отказе от иска. 

Данная информация доведена до сведения апеллянта.

Указанное ФИО3 в качестве правового основания для отложения судебного заседания – направление адвокатского запроса  в следственную часть СУ УМВД России по Кировской области о получении сведений из материалов уголовного дела - таковым не является, поскольку касается возможного получения в будущем документов, которые не были представлены суду первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае апеллянт ходатайствует об отложении судебного заседания в целях возможного получения каких-либо документов.

С учетом вышеизложенного, процессуальных сроков апелляционного производства, неоднократным отложением судебного разбирательства, доводов, заявленных апеллянтом в качестве правовых оснований для отложения судебного заседания и полномочиями суда на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит ходатайство обоснованным. Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

В части отложения судебного заседания в связи не возможностью явки ФИО3 в судебное заседание 22.04.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и желанием апеллянта или его представителя непосредственно участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

В судебное заседание 25.02.2020 ФИО3 явку не обеспечил, каких-либо мотивированных ходатайств непосредственно перед судебными заседаниями (23.03.2020 и 15.04.2020) не заявлял.

Явка ФИО3 ни в одно из судебных заседаний не признана обязательной. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта. 

ФИО3 ознакомлен с заявлением арбитражного управляющего ФИО4 от 20.03.2020, перерыв в судебном заседании до 22.04.2020 был объявлен в целях формирования позиции апеллянта с учетом данного заявления. 

Доводы, изложенные ФИО3 в ходатайстве об отложении судебного заседания на срок до установления благоприятной эпидемиологической обстановки, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являются правовыми основаниями для отложения судебного заседания. 

В частности, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к настоящему спору, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2018 ликвидируемый должник - КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» прекращено по ходатайству конкурсного управляющего на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 удовлетворено ходатайство ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» прекращено в связи с тем, что в установленный законом срок в материалы дела не была представлена кандидатура конкурсного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что судебные расходы по делу о банкротстве и расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» остались непогашенными, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему.

Заявление арбитражного управляющего от 16.03.2020 об уточнении размера исковых требований сделано после вынесения обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по принятию уточнений исковых требований (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО4 об отказе от части требований в общей сумме 199 203,40 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от части требования по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.02.2018 по 04.02.2019 в сумме 199 203,31 руб. и 0,09 руб. по расходам конкурного управляющего принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требований в размере 0,09 руб. по расходам конкурсного управляющего; в размере 199 203,31 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на сумму частичного отказа от требования).

В остальной части апелляционная жалоба рассматривается по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из представленного в материалы дела расчетов конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» за счет имущества должника (денежные средства, находящиеся на банковском счете) конкурсному управляющему произведена выплата расходов в сумме 10 919,09 руб. и вознаграждения в сумме 23 489,02 руб. Иных поступлений не имелось.

ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» с 25.01.2018 до 04.02.2019, жалобы на неправомерные действия/бездействие конкурсного управляющего не признаны обоснованными. Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве фиксированную сумму вознаграждения. 

По представленному расчету ФИО4 размер невыплаченного вознаграждения за период с 01.02.2018 по 04.02.2019 (за вычетом периода с 01.08.2018 по 27.11.2018) составил 247 285,71 руб. (364 285,71 руб. – 117 000 руб.), за вычетом частичной оплаты – 23 489,02 руб. неоплаченный остаток вознаграждения составляет 223 796,69 руб. Расчет проверен судом.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, связанных с осуществлением обязанностей в ходе конкурсного производства, в размере 8406,07 руб. руб., а именно почтовые расходы и расходы по оплате публикаций о банкротстве. Первичные документы в подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела. 

Обоснованных возражений по существу требования и по сумме расходов апеллянтом не заявлено.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, инициировавшего процедуру банкротства должника, в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным процессуальным законодательством и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о противоправном бездействии арбитражного управляющего, выразившимся в необращении в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделок должника в целях возврата денежных средств конкурсную массу не являются документально обоснованными.

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тем самым, доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей голословны, поскольку, как указано выше, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Довод апеллянта об установлении следственными органами в рамках уголовного дела №20052, изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущества должника на сумму 30 000 000 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсная масса не сформирована. 

Довод ФИО3 о возможности возмещения вознаграждения арбитражного управляющего за счет всех кредиторов должника отклоняется судом, поскольку обязанность заявителя по делу о банкротстве выплатить вознаграждение арбитражному управляющему при отсутствии имущества у должника императивно установлена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела о банкротстве КПК «РЕГИОН АЛЬЯНС» ходатайств о финансировании процедуры банкротства от кредиторов не поступало. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель должен осознавать возможные неблагоприятные для него риски, связанные с инициированием процедуры банкротства должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику, в связи с чем соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в заявленном размере в связи с отсутствием оснований для его снижения по заявленным доводам.

Возражений по расчету вознаграждения в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом всего изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО3 в ходатайстве об отложении судебного заседания, не были заявлены суду первой инстанции и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. 

В случае обнаружения новых документов (доказательств), могущих каким-либо образом повлиять на существо спора, у заинтересованных лиц, имеются иные правовые способы защиты своих прав и интересов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ арбитражного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны от части требований в размере 9 копеек по расходам конкурсного управляющего; в размере 199 203 рубля 31 копейка по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу № А28-7298/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с ФИО3 (Республика Коми, город Ухта) в пользу ФИО4 223 796 (двести двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек вознаграждения и 8 406 (восемь тысяч четыреста шесть) рублей 07 копеек расходов по делу о банкротстве за период конкурсного производства в отношении кредитного потребительского кооператива «РЕГИОН АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1