Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4514/2024

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Т»,  

апелляционное производство № 05АП-6950/2024 на решение от 29.10.2024 судьи И.А. Васильевой, по делу № А24-4514/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 934 268,00 руб., при участии: 

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1431), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», адрес: 683000, 

<

...> (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т», адрес: 445045, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Энергия-Т») о взыскании 4 934 268,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 15.09.2022 № 111900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭН.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Энергия-Т» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 4 412 760,00 руб. пени, 42 633,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 455 393,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергия-Т» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ для установления баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Отмечает, что размер заявленной неустойки в несколько раз превышает размер инфляции или ставки по краткосрочным кредитам.  

Определением апелляционного суда от 03.12.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 23.12.2024. Определением апелляционного суда от 24.12.2024, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.02.2025.  

В письменном отзыве, приобщенном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Камчатскэнерго» выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, указав на соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в виде просрочки поставки товара, отметив, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО «Камчатскэнерго», который возразил на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части не снижения взысканной судом неустойки, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки от 15.09.2022 № 111900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭН (далее – договор), подписанный сторонами с использованием сертификата электронной подписи.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю силовую диодную выпрямительную установку (далее – товар), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение № 2) и оказать услуги по шефмонтажу (далее – услуги), а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена является твердой и составляет 34 270 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Стоимость товара является твердой и составляет 33 430 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора).  

В Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость товара и услуги с учетом НДС составила 41 124 000 руб.  

Пунктом 1.4 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания обеими сторонами договора, окончание – не позднее 15.12.2022.  

Поскольку товар был поставлен ответчику с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию от 27.11.2023 № 10-01-7793 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пунктов 1.4-1.5 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания сторонами договора, окончание – не позднее 15.12.2022. Срок оказания услуг – не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.  

Договор подписан сторонами с использованием сертификата электронной подписи (со стороны покупателя 13.09.2022, со стороны поставщика 15.09.2022).  

Таким образом, обязательство по поставке товара с учетом пункта 1.4 договора должно быть исполнено по 15.12.2022 включительно.  

Суд первой инстанции, признав, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, указал, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.  

Вышеизложенные правовые нормы нашли свое отражение в спорном договоре, в частности пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

При этом уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 8.16 договора).  

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 934 268 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком, как покупателем, обязательства по оплате стоимости полученного по договору товара, у истца, как продавца такого товара, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.4 договора.  

Согласно представленному расчету истец произвел начисление неустойки за период с 16.12.2022 по 17.04.2023  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его необоснованным в части периода начисления неустойки.  

Так, при расчете неустойки истец исходил из того, что датой окончания периода начисления неустойки является дата поступления товара истцу, а именно 17.04.2023 (акт входного контроля количества продукции от 09.06.2023 № 217/1а, от 13.06.2023 № 217/1б).  

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 31.03.2023 № 65 ответчик просил истца организовать приемку оборудования по спорному договору в период с 0304.04.2023.  

Письмами от 06.04.2023 № 71, от 07.04.2023 № 72 ответчик просил истца организовать приемку товара без предоставления справки об отсутствии судимости персонала, осуществляющего поставку, поскольку срок получения данной справки оставляет 30 календарных дней. Отметил, что предоставление указанных документов сторонами в договоре поставки не предусмотрено. Обратил внимание истца на то, что товар прибыл в порт Петропавловска-Камчатского 30.03.2023 и до сих пор ожидает приемки со стороны последнего. При невозможности приемки товара в согласованном сторонами в договоре месте согласовать иное место поставки.  

Ответным письмом от 10.04.2023 № 10-01/60-320 истец, ссылаясь на пункт 5.1.3 договора (предоставление представителя поставщика на территорию покупателя для оказания услуг при письменном уведомлении за 10 календарных дней до даты  

предполагаемого прибытия в место оказания услуг), сообщил, что 05.04.2023 направил в адрес сотрудников транспортной компании, осуществляющей поставку товара, перечень необходимых документов для допуска на территорию места поставки, а также разъяснения на предмет необходимости предоставления документов, поскольку истец обязан соблюдать требования пропускного внутриобъектового режима.  

Учитывая, что из условий договора не следует, что у поставщика возникла обязанность по уведомлению покупателя о прибытии представителя поставщика, равно как в договоре не содержатся требования в отношении документов, необходимых для сотрудников поставщика для проведения отгрузки товара, на которые истец ссылался в письме от 10.04.2023 № 10-01/60-320, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уведомлен о поступлении товара и готовности с 03-04.04.2023 организовать его приемку, однако в нарушение условий поставки товара по договору, истец уклонился от приемки товара, что привело к увеличению срока просрочки поставки.  

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановление № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки самого кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик выполнил обязанности по проведению шефмонтажа по договору, несмотря на просрочку сроков поставки товара, что подтверждается представленным ив материалы дела документами (счет-фактура от 23.11.2023 № 45, акт от 23.11.2023 № 45, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2023 № 45).  

Учитывая, что истец, заблаговременно не уведомил ответчика о необходимости подготовки и представления необходимых документов с целью соблюдения пропускного внутриобъектового режима в месте поставки товара, уклоняясь от получения прибывшего товара, затягивал проведение отгрузки товара, суд первой инстанции признал, что фактически датой поступления товара является 04.04.2023, поскольку 03.04.2023 транспортная компания сообщила истцу о готовности доставки товара. Доказательства уважительности причин непринятия товара в период с 04.04.2023 по 17.04.2023 истцом в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму товара и установил, что размер неустойки за период с 16.12.2022 по 04.04.2023 составляет 4 412 760 руб.  

В вышеуказанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в несколько раз превышает размер инфляции или ставки по краткосрочным кредитам, в связи с чем, ее размер должен быть снижен до 1 000 000 руб., не могут служить достаточным основанием для снижения суммы неустойки, поскольку реализуя в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ свои гражданские права и действуя свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, ответчик заключил договор с истцом, выразив согласие с его условиями, в том числе с положениями пункта 8.4 договора, несоразмерность неустойки ответчиком должным образом не обоснована и не доказана.  

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.  

В свою очередь размер неустойки для поставщика совпадает с размером неустойки для покупателя (0,1% согласно пункту 8.5 договора), что свидетельствует о сбалансированности гражданско-правовой ответственности между сторонами в форме уплаты неустойки.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.  

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.  

Доказательств отсутствия у истца убытков вообще, либо обстоятельств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия договора, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее его исполнение.  

Кроме этого, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в 8.4 договора ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, применяемый истцом, соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не является чрезмерно высоким, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 4 412 760 руб. неустойки.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и, с учетом результатов рассмотрения жалобы, остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2024 по делу № А244514/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич  

Т.В. Рева