АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9477/2023

Дело № А12-29488/2022

г. Казань

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца - ФИО1 (доверенность от 26.01.2023);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хлебозавод № 5» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 

по делу № А12-29488/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Хлебозавод №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (далее - ответчик, АО «Хлебозавод № 5») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 000610 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 1 696 986 рублей 13 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 970 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Хлебозавод № 5» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» (организация ВКХ) и АО «Хлебозавод № 5» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 000610, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства, в частности, по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 8 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Абонент оплачивает фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 16 договора).

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено, что организация водопроводноканализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии подпунктом «т» пункта 14 договора ответчик взял на себя обязательства по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, 25.03.2022 ООО «Концессии водоснабжения» произведен отбор пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца (ККК № 2, выпуск 2), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 25.03.2022 № 121-22 (листы дела 59-62 тома 1).

По результатам испытаний отобранных проб сточных вод, представленных в Протоколах испытаний от 01.04.2022 № 150-22, от 01.04.2022 № 57СВ/1, выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец, руководствуясь условиями договора, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 644), произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 696 986,13 рублей.

В свою очередь, АО «Хлебозавод № 5» принятые обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, и, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика неверном исчислении истцом объемов водоотведения, принятых при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и на невозможность осуществления им параллельного отбора проб судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные со ссылкой на статьи 539, 548 ГК РФ, пункты 25, 35 Правил № 644, пункты 2, 22, 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее по тексту - Правила № 728), при этом указано следующее.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод в порядке, установленном договором и действующим законодательством, ООО «Концессии водоснабжения» произвело отбор пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 25.03.2022 № 121-22.

Судом установлено, что при проведении отбора проб сточных вод 25.03.2022 присутствовал представитель АО «Хлебозавод № 5», что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 25.03.2022 № 121-22.

В дальнейшем ответчик о нарушении процедуры составления акта, его фальсификации, в установленном законом порядке, не заявил, незаконность действий лиц, проводивших проверку, не оспорил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что процедура оформления отбора проб сточных вод проведена в строгом соответствии с Правилами № 728 и является основанием расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, правомерными.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом объемов водоотведения, принятых при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При этом, судом апелляционной инстанции указано следующее.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен истцом по формуле, приведенной в пункте 120 Правил № 644, где Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров).

К правам и обязанностям ответчика с 17.09.2013 подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 04 сентября 2013 года № 776 (далее по тексту - Правила № 776), согласно пункту 23 которых, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Актом от 25.05.2020 № ЮЛ-5609-2020 для учета объемов сточных вод, отводимых с объекта ответчика, расположенного по адресу: ул. Козловская, 42, введены в эксплуатацию приборы учета сточных вод РСЛ-222 № 1900113 (выпуск № 1) и РСЛ-222 № 1900098 (выпуск № 2).

В дальнейшем, 02.11.2020 ООО «Концессии водоснабжения» произведена распломбировка приборов учета сточных вод ответчика по причине их неисправности для осуществления их ремонта или замены, что подтверждается актом проверки систем водоснабжения и водоотведения от 02.11.2020 № ЮЛ-15066-2020. До настоящего времени ремонт или замена приборов учета ответчиком не произведена.

В связи с этим, для расчета платы по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000610, заключенному с ответчиком, объемы водоотведения принимаются равными объемам водопотребления, определяемым по показаниям прибора учета холодной воды, передаваемым абоненту АО «Хлебозавод № 5».

Также, как указано судом, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО «Хлебозавод № 5» истцом учитывалось распределение объемов сточных вод в следующем процентном соотношении от общего объема стоков: ККК1 (выпуск № 1) - 40%, ККК2 (выпуск № 2) - 60% на основании писем АО «Хлебозавод № 5» от 22.07.2010, от 26.02.2021 исх. № 121.

С учетом вышеизложенного, суд признал использованный при расчете платы объем отведенных сточных вод ввиду отсутствия (неисправности) прибора учета у ответчика и определенный истцом в соответствии с пунктом 23 Правил № 776, верным.

Ссылка ответчика на определение объемов сточных вод на основании данных водохозяйственного баланса в соответствии с пунктом 83 Правил № 644 судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

Согласно указанной норме права абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке;

абонент или транзитная организация осуществляют прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения;

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта. При этом объем сточных вод, сбрасываемых такими абонентами или транзитными организациями в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В свою очередь, пунктом 23(1) Правил № 776 предусмотрено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В данном случае, как указал апелляционный суд, совокупность условий отсутствует, поскольку у ответчика имеется техническая возможность установки прибора учета сточных вод.

Кроме того, пунктом 23(3) Правил № 776 установлено, что срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил.

Таким образом, баланс водопотребления и водоотведения, представленный ответчиком в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду истечения срока его действия.

Объемы водоотведения, установленные Приложением № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000610, также не могут применяться в рассматриваемом деле, поскольку 03.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, изложив договор и приложения к нему в новой редакции, в результате чего приложение № 1, устанавливающее объемы водопотребления и водоотведения, в новой редакции договора отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности осуществления параллельного отбора проб, не приняты апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о проведении визуального контроля и отбора проб ООО «Концессии водоснабжения» в адрес ответчика направлено уведомление в порядке, установленном пунктом 13 Правил № 728 (лист дела 63 тома 1). Действующее законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, не устанавливает требований к форме уведомления, в связи с чем, порядок извещения ответчика истцом соблюден.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил № 728 предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Отбор параллельной пробы является правом абонента и производится с целью защиты интересов абонента.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил № 728).

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Исходя из вышеуказанных норм, законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото - и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора.

Как указывалось ранее, акт отбора проб сточных вод от 25.03.2022 № 121-22 составлен и подписан представителем АО «Хлебозавод № 5» без замечаний и возражений к его форме и содержанию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Ответчик, в нарушении статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств объективной невозможности (воспрепятствования) осуществления параллельного отбора проб, в связи с чем его доводы в данной части подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А12-29488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова