СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2011/2025-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года

Дело № А60-15488/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-15488/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору подряда, 

третьи лица: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДФильтр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее – общество АСК «Аппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (далее – общество «ЕСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 9 510 840 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество ПО «УОМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ДФильтр» (далее – общество «ДФильтр»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 755 420 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, общество «КапиталСтрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку основано на мнимом договоре от 27.01.2023 № П-УВЗ-1. Суд первой инстанции необоснованно освободил аффилированных участников спора от бремени доказывания действительности договора от 27.01.2023 № П-УВЗ-1. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств, в связи с чем на стадии апелляционного производства апеллянт просит принять дополнительные доказательства – скриншоты Getcontact по номеру телефона ФИО2, выписка по банковскому счету ООО «ЕСК», экспресс-анализ статей доходов по банковскому счету ООО «ЕСК», возможность получить которые появилась только в рамках дела о банкротстве.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражает относительно приобщения дополнительных доказательств.  

Третье лицо, акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Кроме того, обществом ПО «УОМЗ» заявлено  

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.01.2025 № 27-17/002885, сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «ЕСК» за 2021, 2022 годы, сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «АСК «Аппарат» за 2021, 2022, 2023 годы.  

Апеллянтом представлены возражения на отзыв общества АСК «Аппарат», в котором поддерживая доводы жалобы, общество «КапиталСтрой», просит решение отменить.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. От общества АСК «Аппарат» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, и удовлетворено.  

Ходатайства третьих лиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и отзыву, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц, заявившихся соответствующие ходатайства. При этом, доказательства, датированные после принятия судом первой инстанции решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем также приобщению к материалам дела не подлежат.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между обществом АСК «Аппарат» (заказчик) и обществом «ЕСК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по модернизации второй компрессорной установки К-500 (компрессорная станция № 3) общества «НПК «Уралвагонзавод» № П-УВЗ-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации второй компрессорной установки К-500 (компрессорная станция № 3) общества «НПК «Уралвагонзавод» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 3 настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, на территории общества «НПК «Уралвагонзавод», по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе 28, компрессорной установки К-500 (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).  

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результаты выполненных работ заказчику в срок до 31.08.2023.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.05.2023  

 № 1 к договору, по условиям которого стороны договорились изменить пункт 3.1 договора изложив его в следующей редакции: «3.1 цена договора составляет 54 660 000 руб., в том числе НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. Общая цена договора является твердой и изменению не подлежит. Подрядчик не вправе требовать увеличения общей цены договора, в том числе в случае, когда в момент определения общей цены договора исключалась возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых для исполнения настоящего договора.  

Также изменены пункты 3.5, 3.5.1 договора и изложены в следующей редакции:  

«3.5 заказчик осуществляет оплату стоимости настоящего договора, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, в размере и в следующем порядке:  

3.5.1 модернизация второй компрессорной установки К-500 (компрессорная станция № 3)  

заказчик оплачивает стоимость работ и услуг в следующем порядке: 

- оплата за поставленное оборудование и материалы, выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12), акта приемки-сдачи выполненных работ или подписания универсального передаточного документа по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ на дату составления такого документа».  

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.9 по настоящему договору, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены обязательства, за каждый день просрочки.  

Общество АСК «Аппарат», указывая на то, что вопреки условиям договора общество «ЕСК» к выполнению работ не приступило, в срок до 31.08.2023 результаты работ не сдало, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление о расторжении договора о причине существенных нарушений сроков выполнения работ, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.09.2023 по 21.02.2024, в размере 9 510 840 руб.  

Признав доказанным факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки до момента отказа заказчика от договора, при этом снизил ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы жалобы, отзывов, возражений, суд апелляционной  

инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.9 договора, в том числе сроков выполнения работ, в виде уплаты заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены обязательства, за каждый день просрочки.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.  

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.  

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.09.2023 по 21.02.2024, в размере 9 510 840 руб. Оснований для непринятия расчета неустойки судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом пунктом 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 4 755 420 руб. Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца, материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 755 420 руб.  

Приведенные апеллянтом в жалобе и третьим лицом в отзыве доводы о мнимости договора, заключенного между сторонами спора, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки не имела намерения совершить сделку в действительности.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и обществом «Ростелеком» заключен договор от 17.01.2023  

 № 0205/25/770/22 на модернизацию компрессорной установки К-500  

(приложение № 1).  

В целях исполнения данного договора истец привлек ответчика по договору субподряда от 27.01.2023 № П-УВЗ-1, положенным в основание настоящего иска.  

В ходе рассмотрения дела, третье лицо общество «Ростелеком», подтвердило, что между ним и истцом заключен договор от 17.01.2023 № 0205/25/770/22 на модернизацию второй компрессорной установки К-500 (компрессорная станция № 3) общества «НПК «Уралвагонзавод». Третье лицо также сообщило, что к данному договору заключены дополнительные соглашения от 30.03.2023 № 1 (продление сроков выполнения работ до 20.06.2023), дополнительное соглашение от 05.06.2023 № 2 (продление сроков выполнения работ до 20.10.2023) и дополнительное соглашение от 12.01.2024 № 3 (продление сроков выполнения работ до 20.06.2024).  

Третье лицо, общество «Ростелеком», пояснило, что на настоящий момент работы по указанному договору не выполнены, о чем в адрес истца направлено письмо от 02.12.2024 № 0205/05/4553/24.  

Таким образом, оснований полагать заключенный между сторонами спора договора мнимой сделкой не имеется.  

При этом, наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.  

Третьими лицами, вопреки доводам жалобы не доказано, что спорный договор, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой. Надлежащих доказательств заключения сторонами спора сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) не представлено (статья 65 АПК РФ). Обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в материалы настоящего дела не имеется.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Поскольку при принятии жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты  

госпошлины не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с общества «КапиталСтрой» в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2025 года по делу № А60-15488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Р.А. Балдин 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович