/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53325/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Ермолаев М.С., доверенность от 04.02.2019, Федотова О.В. доверенность от 10.01.2019;

от ответчика: Головин Ю.А., доверенность от 20.11.2018, генеральный директор Погребенная Е.В.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34576/2018) Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-53325/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЛАЙМА»

 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «СЗОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТД Лайма» (далее – Ответчик) о взыскании 147 567 руб. 52 коп. неустойки, а также об обязании ответчика заменить поставленную муку пшеничную 1 сорт, ГОСТ Р 52189-2003 (вес 23 700 кг., стоимость 518 319 руб.) на муку, соответствующую требованиям государственного контракта от 08.12.2017 № 1717488104222007812033570/422.

Решением от 07.11.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 485 руб. 62 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ «СЗОУМТС МВД России» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика заменить спорный товар, поскольку он не соответствует условиям государственного контракта от 08.12.2017 № 1717488104222007812033570/422; ответчик обязался заменить данный товар; в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 9.3 государственного контракта от 08.12.2017 № 1717488104222007812033570/422.

Согласно отзыву ООО «ТД Лайма» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 08.12.2017 № 1717488104222007812033570/422, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) муку пшеничную и макаронные изделия в соответствии с условиями спецификации (неотъемлемая часть контракта), а истец - принять и оплатить данный товар (пункт 1.1). За просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.2). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщиком уплачивается штраф в виде 147 081,90 руб. если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств считается поставка товара ненадлежащего качества, а также изменение качественного состояния товара в период гарантийного срока хранения (срока годности), что привело товар к несоответствию требованиям ГОСТ, НТД, не поставка или недопоставка части товара по истечении срока, установленного контрактом (пункт 9.3).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (статья 513 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что товар, поставленный ответчиком истцу по государственному контракту от  08.12.2017 № 1717488104222007812033570/422, принят ФКУ «СЗОУМТС МВД России» в порядке, установленном данным контрактом (подписаны товарные накладные и акты комиссионной приемки). Замечаний в отношении транспортной тары при приемке истцом не заявлено. 

Как правильно указано в обжалуемом решении, в случае нарушения требований к транспортной таре, данные нарушения должны были быть обнаружены при приемке спорного товара. В данном случае пункт 9.3 контракта 08.12.2017 № 1717488104222007812033570/422 неприменим, поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что в нем установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, а именно поставки товара ненадлежащего качества, изменение качественного состояния товара в период гарантийного срока хранения, поставки или недопоставки части товара по истечении установленного срока поставки. В данном случае таковых нарушений ответчиком не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-53325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «СЗОУМТС МВД России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова