ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10086/2017

30 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2017 по делу № А79-10086/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Мод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Мод» (далее – истец, ООО «УК Дом Мод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – ответчик, ООО «Голд») о взыскании долга в сумме 757 176 руб. 14 коп., пеней за период с 10.04.2017 по 16.07.2017 в размере 856 150 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 21 050 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по долгосрочному договору субаренды нежилого помещения от 06.02.2017 №121.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Голд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что фактически арендованные помещения были освобождены ответчиком 31.05.2017, на что было указано в акте приема-передачи помещения при расторжении договора, в связи с чем арендная плата за период июнь - июль 2017 года не может быть взыскана. Также заявитель считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Голд» в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых оно поддержало вышеизложенную позицию, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ООО «УК Дом Мод» в отзыве на жалобу указано на несостоятельность доводов заявителя жалобы, пояснило, что с июня 2017 года и вплоть до расторжения договора аренды по соглашению сторон в связи с нарушением срока платежей ответчику был ограничен доступ в арендованное помещение в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 5.2), в связи с чем полагает правомерным начисление арендной платы за период такого ограничения доступа, обусловленного недобросовестным поведением арендатора. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен долгосрочный договор субаренды нежилого помещения от 06.02.2017 №121, по условиям которого ООО «УК Дом Мод» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Голд» (Арендатору) в субаренду за плату для организации деятельности объекта общественного питания часть нежилого помещения №4 общей площадью 239,4 кв.м (кадастровый номер: 21:01:020101:1221), расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Композиторов В-вых, дом 20.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно совершать все платежи в соответствии с договором.

Разделом 4 договора стороны установили размеры арендной платы, которая состоит из базовой и переменной составляющей.

С 06.02.2017 по 31.03.2017 установлена льготная базовая составляющая в размере 107 730 руб. в месяц (п. 4.1.1 договора).

С 01.04.2017 по 31.2.207 установлена базовая составляющая в размере 215 460 руб. в месяц (п. 4.1.2 договора).

Первоначально базовая составляющая арендной платы перечисляется Арендатором не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи. Далее арендная плата за пользование Помещением вносится ежемесячно до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца (п. 4.1.5 Договора).

В переменную составляющую арендной платы включаются фактически понесенные Арендодателем расходы по оплате за потребленную Арендатором электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение по действующим тарифам снабжающей организации (из расчета показаний счетчика учета расхода электроэнергии, воды, установленного в Помещении, далее именуемого «счетчики»). Показания счетчиков, установленных в Помещении Арендодателем за свой счет, на момент приема Помещения Арендатором от Арендодателя, фиксируются в акте приема-передачи Помещения.

В дальнейшем, в течение срока действия настоящего договора, показания счетчиков снимаются в присутствии полномочных представителей каждой из Сторон за каждый календарный месяц по состоянию на 20-е число текущего месяца (п. 4.2.1 Договора).

В переменную составляющую Арендной платы включаются фактически понесенные Арендодателем расходы по оплате за отопление Помещения, используемого Арендатором, по действующим тарифам снабжающей организации пропорционально площади Помещения к отапливаемой площади Здания. При этом Арендодатель предоставляет расчет затрат на отопление Помещения (п. 4.2.2 Договора).

Оплата переменной составляющей арендной платы производится Арендатором на основании выставляемых Арендодателем счетов и копий первичных документов (счетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур) ресурсоснабжающих организаций за соответствующий расчетный период не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета (п. 4.2.3 Договора).

Передача помещения в пользование арендатору оформлена путем подписания сторонами спора акта приема-передачи помещения от 08.02.2017.

Уведомлением от 16.06.2017 истец уведомил ответчика о расторжении вышеназванного договора с 17.07.2017 на основании пункта 7.2 договора, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить по акту приема-передачи арендованное помещение.

17.07.2017 сторонами спора подписан акт приема-передачи арендованного помещения от ответчика к истцу, на оборотной стороне которого арендатором сделана рукописная пометка о фактическом освобождении помещения 31.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период действия договора субаренды обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Предметом исковых требований является задолженность по арендной плате за период с апреля по июль 2017 года в сумме 757 176 руб. 14 коп.

Сам факт невнесения арендной платы в указанный период ответчик не оспорил, мотивированных возражений по расчету задолженности не привел, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы долга по методике и составу платежей не представил, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Возражая против иска в части взыскания долга за период с 01.06.2017, ответчик ссылается на то, что фактически арендованное помещение было им освобождено 31.05.2017.

Коллегия судей изучила данный довод и отклонила исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению субарендной платы в период апрель-май 2017 года ответчик не опровергает.

При этом пунктом 5.2 заключенной сторонами спора сделки предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей более двух раз подряд, после направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней, арендодатель вправе не допускать арендатора в помещение, прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг, до полного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Из представленных в дело документов, в частности писем самого ответчика от 01.06.2016 № 0, от 10.07.2017 №11 (л.д. 132), усматривается, что с 01.06.2017 имело место не освобождение арендатором арендованного помещения, как указано в апелляционной жалобе, а именно прекращение арендодателем доступа  арендатору в арендованное помещение.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.06.2017 у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате за два предыдущих месяца, поэтому истец, временно ограничив ему с 01.06.2017 доступ в арендованное помещение, действовал в соответствии с пунктом 5.2 договора, предусматривающем право  арендодателя на прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение при несвоевременности внесения арендных платежей; в этом случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора. Правильность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС169-3057 по делу № А73-2101/2015.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате субарендных платежей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несвоевременного внесения ответчиком предусмотренных договором субаренды платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с пени (за период просрочки до расторжения договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период просрочки после расторжения договора) является правомерным.

Расчет пени за период с 10.04.2017 по 16.07.2017 в размере 856 150 руб. 72 коп. и процентов за период с 17.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 21 050 руб. 53 коп. судом проверен, а ответчиком не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, требование о взыскании пени и процентов (в том числе по день фактической оплаты долга) также удовлетворено судом в полном объеме на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом отклоняется на основании следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 01.09.2017 направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 428032, г. Чебоксары, ул. Композиторов В-вых, д. 20, пом. 4. 

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанное РПО разряда «Судебное» прибыло в место вручения 05.09.2017, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 13.09.2017 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. На конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, имеются сведения о доставке адресату вторичного извещения 08.09.2017.

Также из материалов дела усматривается то обстоятельство, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу: 429530, Чувшская Республика, Моргаушский район, д. Кашмаши, ул. Ярикова, д. 37, которое также вернулось в материалы дела с отметкой «Истек срок хранения».

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2017 по делу № А79-10086/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Голд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова