059/2018-180993(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36689/2018-АК 

г. Москва Дело № А40-125967/16  «10» августа 2018г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018г  Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2018г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ  «Кетовский» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018г. по делу №  А40-125967/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ООО «КБ  «КЕТОВСКИЙ» в реестр требований кредиторов ФИО1  в размере 6.214.125 руб. 46 коп., из них 6.000.000 руб. 00 коп. сумма задолженности по  кредиту, 209.260 руб. 53 коп. проценты за пользование кредитом, 3.864 руб. 93 коп.  пени - в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», при участии в судебном заседании:  

от ООО КБ "Кетовский" – ФИО2, дов. от 09.01.2018, 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 15.02.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование ООО  «КБ «КЕТОВСКИЙ» к должнику ФИО1  обоснованными, включил требование ООО «КБ «КЕТОВСКИЙ» в реестр требований  кредиторов ФИО1 в размере 6 214 125 руб. 46 коп., из  них 6 000 000 руб. 00 коп. сумма задолженности по кредиту, 209.260 руб. 53 коп.  проценты за пользование кредитом, 3 864 руб. 93 коп. пени - в третью очередь с учетом  положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении  заявления ООО «КБ «КЕТОВСКИЙ» в части признания требования в размере 1 680 000  руб. 00 коп. подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО1  обеспеченного залогом имущества должника отказано. ООО КБ «Кетовский» не  согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «КБ  «КЕТОВСКИЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  арбитражного управляющего ФИО3 полагает определение  

суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в  связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части  отказа в удовлетворении требования о признании требования ООО «Кетовский  коммерческий банк» как обеспеченные залогом имущества ФИО1, в сумме 1 680 000 рублей, с порядком удовлетворения, предусмотренным  пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за  счет средств, полученных от продажи предмета залога - MERCEDES-BENZ GL350,  универсал легковой, 2014г.в. V1N WDC1668241А481892, модель № двигателя  64282641620374, кузов № WDC1668241А481 892, цвет черный, свидетельство о  регистрации ТС 77 29 № 407657 выдано 13.1 1.2014г. регистрационный знак  

<

***>. ПТС 77 УК 077901, не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от  26 июня 2017 года по настоящему делу ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>. СНИЛС 

<

***>), член Союза СТО «СЕМТЭК» (ОГРН  

<

***>, МММ 7703363900; адрес регистрации: 129626. 

<

...>, ком. 13), адрес для направления корреспонденции финансовому  управляющему: 107113, Москва, а/я 127. Объявление о введении в отношении  должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ  28.06.2017г., номер сообщения 1901117.  

ООО КБ «Кетовский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении требований Банка в размере 6 214 125 рублей 46 копеек в  третью очередь реестра требований должника как требования обеспеченные залогом  автотранспортного средства - MERCEDES-BENZ GL350, универсал легковой. 2014г.в.  VIN 

<

***>, модель № двигателя 64282641620374. кузов № WDC  1668241А481892, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 77 29 № 407657 выдано  13.1 1.2014г.. регистрационный знак 

<

***> НЕС 77 УК 077901. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года требования ООО КБ  «Кетовский» в размере 6 214 125 рублей 46 копеек, в том числе 6 000 000,00 руб. -  сумма задолженности по кредиту, 209 260,53 руб. - проценты за пользование кредитом.  3 864.93 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в реестре требований  кредиторов ФИО1. В удовлетворении заявления ООО КБ  «Кетовский» в части признания требований в размере 1 680 000 руб. обеспеченных  залогом имущества должника, отказано. По мнению суда апелляционной инстанции,  Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу № А40- 125967/16-174-180 в части отказа в признании требований ООО КБ «Кетовский» как  обеспеченные залогом имущества ФИО1 является  неправомерным и необоснованным, в связи с чем подлежим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 1 Постановления от  

23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то  суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли  у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В данном случае до рассмотрения заявления Банка по существу, в материалы  дела представлено дополнение к заявлению, в котором помимо прочего было указано,  что залог возник в силу договора; договор заключен в простои письменной форме;  договор имеет все существенные условия обеспечиваемого обязательства, а так лее  имеет отсылку к обеспечиваемому кредитному договору; в настоящий момент залог не  прекратился; автотранспортное средство имеется в натуре в результате произведенной  Арбитражным управляющим инвентаризации было установлено наличие  автотранспортного средства MERCEDES-BENZ GL350, универсал легковой, 2014г.в.  VIN 

<

***>, модель № двигателя 64282641620374, кузов   № 

<

***>, цвет черный (сообщение № 2103035 от 22.09.2017г.,  инвентаризационная опись основных средств № 1 от 21.09.2017г.). Кроме того, в  подтверждение данного обстоятельства, было представлено сообщение № 2103035 от  22.09.2017г., инвентаризационная опись основных средств № 1 от 21.09.2017г. - данное  дополнение было получено Арбитражным судом города Москвы 28.12.2017г., что  подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления и  карточкой дела Арбитражного суда города Москвы № А40-125967/16-1 74-1 80.  

По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) инвентаризацией признается комплекс  мероприятий, проводимых арбитражным управляющим, по выявлению и учету  наличного имущества должника с целью проверки его наличия и сохранности. В  соответствии с пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от  28 декабря 2001 г. N119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов,  в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и  оценка.  

В связи с изложенным, финансовым управляющим в результате проведенной  инвентаризации имущества должника ФИО1, было  установлено фактическое наличие транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350,  универсал легковой, 2014г.в. VIN 

<

***>, модель № двигателя  64282641620374. кузов № WDC 1668241А481892, цвет черный, свидетельство о  регистрации ТС 77 29 № 407657 выдано 13.11.2014г.. регистрационный знак  

<

***> ПТС 77 УК 077901, что подтверждалось представленной в материалы дела  инвентаризационной описью от 21.09.2017г., однако суд первой инстанции не  исследовал данное обстоятельство.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие спорного  залогового имущества - транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350 установлено  вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.02.2018 по  тому же делу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  необходимости признать требования ООО «Кетовский коммерческий банк» как  обеспеченные залогом имущества Прокопьева Владислава Валерьевича, в сумме 1 680  000 рублей, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств,  полученных от продажи предмета залога - MERCEDES-BENZ GL350, универсал  легковой, 2014г.в. V1N WDC1668241А481892, модель № двигателя 64282641620374,  кузов № WDC1668241А481 892, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 77 29 №  407657 выдано 13.1 1.2014г. регистрационный знак К878КК197. ПТС 77 УК 077901  

В остальной части определение суда от 01.02.2018г. по настоящему делу  сторонами не обжалуется. Материалы апелляционной жалобы не содержат доводов,  которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части.  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При  таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. С учетом изложенного  и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-125967/16  изменить  

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО КБ  «Кетовский» о признании требований Банка в размере 1 680 000,00 руб. как  обеспеченными залогом имущества должника;  

Признать требования ООО «Кетовский коммерческий банк» как обеспеченные  залогом имущества ФИО1, в сумме 1 680 000 рублей, с  порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи  предмета залога - MERCEDES-BENZ GL350, универсал легковой, 2014г.в. V1N  WDC1668241А481892, модель № двигателя 64282641620374, кузов   № WDC1668241А481 892, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС 77 29 №  407657 выдано 13.1 1.2014г. регистрационный знак 

<

***>. ПТС 77 УК 077901  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.