ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-52474/2023

Дело № А40-64247/2023

г. Москва

27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-64247/23 по иску ООО "ВЕКТОР ГЕОДЕЗИИ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 208 350,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ГЕОДЕЗИИ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 202 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 350,55 рублей, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части 192 000 руб. долга, 6 036,16 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактической оплаты суммы долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Геодезии» (далее – истец) и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (далее – ответчик) заключили договор № 355 на выполнение работ (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы инвентаризации помещений для нужд УФПС Воронежской области, а именно: по подготовке технических планов и ведомостей дефектов зданий УФПС Воронежской области.

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, должны быть выполнены Исполнителем в срок с 31.05.2022 по 3.06.2022. 

В соответствии с п. 3.3.3 договора ответчик обязан оплатить Исполнителю цену работы в соответствии с разделом 5 настоящего договора. 

В силу п. 5.1. договора цена работы, выполняемой Подрядчиком по настоящему договору, составляет 252 000 руб.

 Договором был предусмотрен авансовый платеж в размере 60 000 рублей, истец направил ответчику счёт на оплату № 23 от 29.05.2022 на сумму 60 000 рублей. Ответчик произвёл авансовый платеж на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 02.06.2022. 

Истец предоставил ответчику результаты выполнения работ по электронной почте, а именно технические поэтажные планы на здания и дефектные ведомости на объекты недвижимости, перечисленные в техническом задании к договору. 

Истец подписал счёт на оплату № 59 от 16.06.2022 и акт выполненных работ № 59 от 16.06.2022, и направил их ответчику по электронной почте. 

Ответчик не подписал акт и не направил мотивированный отказ от его подписания, выполненные работы не оплатил. 

В связи с этим истец повторно направил оригинал акта № 59 от 16.06.2022 по Почте России вместе с претензией об оплате задолженности. 

Также к претензии истец на бумажном носителе приложил (продублировал) результаты работ, ранее направленные ответчику по электронной почте. Согласно почтовой квитанции вес письма составил 960 грамм, что указывает на большой объём печатных материалов с результатами выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Истец выполнил указанные в договоре работы и направил их результаты ответчику на адрес электронной почты: cremskl7@gmail.com. После получения результатов работ ответчик просил истца внести корректировки в выполненные работы. Истец внёс корректировки, обновленные результаты работ направил ответчику. Ответчик на письмо с итоговыми результатами работ не ответил. Соответственно, итоговые результаты работ были предоставлены без недостатков. О том, что недостатки не устранены, ответчик истцу не сообщил, принял результат выполненных работ и начал ими пользоваться.

Таким образом, ответчик итоговые результаты работ с учетом всех корректировок получил, однако оплачивать их не стал. На сообщения истца с просьбой оплатить работы и с вопросами о необходимости внести дополнительные корректировки ответчик не ответил, претензий по качеству работ не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно п. 5.1 договора цена работы установлена сторонами в размере 252 000 руб. С учетом выплаченного аванса в размере 60 000 руб. сумма задолженности составила 192 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора прекращен, а значит и обязательства по договору прекращены, отклоняется апелляционным судом

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о том, что срок действия договора освобождает стороны от исполнения обязательств по нему. Поэтому с истечением срока действия договора неисполненные сторонами обязательства сохраняются и подлежат исполнению. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 192 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 192 000 руб. задолженности. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 6 350,55 руб.

С учетом установленной суммой долга 192 000 руб. суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в связи с чем сумма процентов составила 6 036,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-64247/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                            А.Л. Фриев