﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129450/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Панченко И.В. – доверенность от 11.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Кубанских И.Ю. – доверенность от 25.05.2020 №15-20/30051

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17554/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ласерта-шины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу № А56-129450/2019 (судья Анисимова О.В.), принятое 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ласерта-шины" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Управление Федеральной Налоговой Службы По Санктпетербургу 

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласерта-Шины", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, корп. 1, лит. А, каб. 9, ОГРН 1027808009217, ИНН 7816170666 (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №1015 от 26.07.2019 о привлечении к налоговой ответственности, требования № 92975 от 12.08.2019 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. и об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченный штраф в размере 10 000 руб. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

        Решением суда от 20.06.2020 прекращено производство  по делу в части обязания Инспекции вернуть излишне уплаченный налог в размере 10 000 руб., в связи отказом Общества от данного требования.

        В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно вынес решение в отсутствии представителя Общества, не извещенного о возобновлении работы суда и рассмотрении судом настоящего дела, после эвакуации из здания суда. Также Общество считает, что  поскольку Межрайонная ИФНС России № 8 по Ленинградской области не является налоговым органом, проводившим налоговую проверку в отношении ООО «Эгрета», то данная Инспекция не вправе была требовать от Общества документы (сведения) на основании статьи 93.1 НК РФ. Кроме того, не подписание Акта проверки со стороны проверяемого, свидетельствует о нарушении инспекцией соответствующей процедуры, в связи с чем, решение Инспекции  является незаконным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начальником ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области 06.09.2018 принято решение N 4 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Эгретта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением от 13.09.2018 N 4/и о внесении изменений в решение от 06.09.2018 о проведении проверки ООО "Эгретта" в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены должностные лица Инспекции N 8.

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция N 8 направила в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (налоговый орган по месту учета Общества) поручение от 07.02.2019 N 134 об истребовании у Общества документов, касающихся его взаимоотношений с ООО "Автодом СЗ".

Во исполнение указанного поручения Межрайонная Инспекция ФНС России        N 27 по Санкт-Петербургу направила Обществу требование от 07.02.2019 N 832 о предоставлении документов (информации).

ООО «Ласерта-шины» от предоставления документов и информации отказалось, направив 05.03.2019 в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу уведомление № 3 о невозможности представления документов (информации), по причине того, что выездная налоговая проверка контрагента проводится другим налоговым органом, а поручение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области не обусловлено служебным интересом. К указанному уведомлению приложена жалоба в вышестоящий налоговый орган от 05.03.2019.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 N 16-13/18065 жалоба Общества на действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу по выставлению требования о предоставлении документов (информации) оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Ленинградской области от 11.04.2019 N 16-21-25/05811@ жалоба Общества на действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 Ленинградской области по направлению поручения также оставлена без удовлетворения.

В связи непредставлением в установленные сроки документов, Инспекцией вынесен акт № 5034 от 11.06.2019 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых, рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Акт № 5034 от 11.06.2019 был направлен Обществу 11.06.2019 и получен 19.06.2019 по телекоммуникационным каналам связи. 

В ответ на акт Общество представило возражения от 12.07.2019. 

Также Обществу было направлено уведомление № 7336 от 20.06.2019 о вызове 24.07.2019 в 10:30 час. в налоговый орган для участия в рассмотрении акта № 5034 и материалов проверки, которое было получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 27.06.2019. 

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 11.06.2019 № 5034 и иных материалов Инспекцией принято решение от 26.07.2019 № 1015 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым, ООО «Ласерта-шины» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление в установленный срок документов (информации) по требованию о предоставлении документов (информации) от 07.02.2019 № 832. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/63245 от 30.09.2019 жалоба Общества на решение Инспекции № 1015 от 26.07.2019 оставлена без удовлетворения. 

Полагая решение налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив нарушений, допущенных Инспекцией при принятии оспариваемого Обществом решения, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено этим пунктом.

В данном случае судом установлено, что ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области 06.09.2018 принято решение N 4 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Эгретта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В состав проверяющей группы решением заместителя руководителя ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области включены должностные лица Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Ленинградской области, руководителем проверки назначено должностное лицо Инспекции N 8.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что требование от 07.02.2019 N 832 о предоставлении документов (информации) направлены Обществу налоговым органом (Инспекцией N 27), в котором Общество состоит на учете. Указанное требование выставлено Инспекцией N 27 в рамках проводимой в отношении ООО "Эгретта" выездной налоговой проверки с целью получения документов и информации по его взаимоотношениям с ООО "Автодом СЗ", контрагентом которого являлось Общество. 

Поручение Инспекции N 27 об истребовании у Общества необходимых документов оформлено Инспекцией N 8 на основании пункта 1 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, должностные лица которой включены в состав проверяющей группы. При этом поручение и требование об истребовании документов и информации направлены налоговыми органами с соблюдением положений статей 30, 82, 93.1 НК РФ.

Требование соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты, включая указание на цепочку контрагентов, в отношении которых, истребуются документы и информация.

При этом,  как обоснованно указал суд первой инстанции, направление поручения Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Ленинградской области, а не Инспекцией ФНС России по Тосненскому району, которой принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эгретта", в силу ст. 30 НК РФ, а, также учитывая, что в целях проведения выездной проверки сформирована группа проверяющих из состава должностных лиц как Инспекции ФНС России по Тосненскому району, так и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Ленинградской области, не признается нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия Инспекции № 27 по направлению требования от 07.02.2019 №832 об истребовании документов (информации), действия  Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области по направлению поручения от 07.02.2019 №134 об истребовании документов (информации) у ООО «Ласерта-шины» являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-47055/2019  и признаны правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что действующим налоговым законодательством не определено, что запрашиваемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо, у которого документы затребованы. Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

В данном случае Общество, являясь лицом, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, обязано было представить их по требованию налогового органа в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Факт непредставления Обществом в установленный требованием от 07.02.2019 N 832 срок Инспекции сведений, свидетельствует о совершении ООО «Ласерта-шины»  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в связи с чем, суд правомерно указал на обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности.

Доводы общества относительно неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ отклоняются.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ пункт 2 статьи 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 ст. 93.1 НК РФ, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа в рассматриваемом случае имелись законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ,

Доводы Общества о том, что акт налоговой проверки не имеет подписи лица, в отношении которого проведена камеральная проверка, Инспекцией нарушен порядок вручения акта налогоплательщику, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.

Неподписание акта проверки представителем Общества, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эгретта" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); 

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Определением от 13.12.2019 заявление Общества принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 21.01.2020.

Протокольным определением от 21.02.2020, суд окончил предварительное судебное заседание и назначил на 18.02.2020 судебное заседание; представитель Общества  принимал участие в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 18.02.2020 судебное заседание, участие в котором, также принимал представитель Общества, было отложено на 31.03.2020.

Определением от 31.03.2020 судебное заседание было отложено на 15 час. 00 мин. 26.05.2020, данное определение размещено в электронной картотеке дел информационной  системы «Мой арбитр» 17.04.2020.     

26.05.2020 после 15 -00 была объявлена общая экстренная эвакуация людей из здания суда.

Как указывает представитель Общества, в целях безопасности он покинул прилегающую территорию, откуда он не мог видеть и знать о возобновлении работы суда, смс сообщений о возобновлении работы суда представитель Общества не получал, а в  17час.27 мин. на сайте суда появилась информация  о принятом по настоящему делу  судебном акте.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2020, судебное заседание было открыто судом в 17 час.21 мин., при этом в судебном заседании принимали участие  представители Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу и Управления ФНС по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не установил оснований для его отмены или изменения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2020  по делу №  А56-129450/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская