Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13892/2017

02 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 14.07.2017 № 95 и требования от 10.08.2017 № 95 незаконными,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – заявитель, Общество, ООО «СУ № 967)) обратилось с заявлением к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Управление ПФ) о признании решения от 14.07.2017 № 95 и требования от 10.08.2017 № 95 недействительными в части назначенной финансовой санкции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в суд, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на заявленные требования, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 Общество представило по телекоммуникационным каналам связи отчет за апрель 2017 года со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Управлением ПФ проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М Общества.

09.06.2017 по результатам проверки Управлением ПФ составлен акт № 95 о выявлении нарушений законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившихся в несвоевременном представлении Обществом сведений о 762 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года (л. д. 62).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ принято решение от 14.07.2017 № 95, в соответствии с которым ООО «СУ № 967 привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, в общей сумме 381 000 руб. (762 лица х 500 руб.).

10.08.2017 на основании указанного решения в адрес ответчика выставлено требование № 95 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации в добровольном порядке в срок до 28.08.2017 (л. д. 78).

Общество с указанными решением и требованием не согласилось. В обоснование своих требований заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении отчета по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, полагает, что размер назначенного ответчиком штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, поскольку просрочка составила менее 1 дня, в связи с чем просит отменить оспариваемое решение в части размера финансовой санкции, превышающего 5 000 руб. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ, порядок представления сведений по форме СЗВ-М определяется численностью работающих: если численность работающих составляет 24 человека и менее, работодатели вправе представить отчетность по форме СЗВ-М, как на бумажном носителе, так и в электронном виде; при численности 25 человек и более отчетность по форме СЗВ-М представляется в форме электронного документа.

За отчетный период апрель 2017 года сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по форме СЗВ-М, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации, должны быть представлены не позднее 15.05.2017, в то время как фактически представлены 16.05.2017 в 08:19 (л. д. 11), то есть с нарушением на 1 рабочий день.

Факт нарушения Обществом срока представления расчета по форме СЗВ-М за апрель 2017 на 1 рабочий день подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод Управления ПФ о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является обоснованным. Расчет штрафа арифметически выполнен верно.

В то же время, с учетом доводов заявителя, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Порядок привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлен в статье 17 Закона № 27-ФЗ не содержит положений о применении при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Несмотря на то, что вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации касались Закона № 212-ФЗ, суд находит их применимыми к рассматриваемой ситуации, поскольку подлежащий применению Федеральный закон № 27-ФЗ так же не содержит положений, позволяющих дифференцировать ответственность плательщика страховых взносов в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации и ранее неоднократно высказывался по этому вопросу.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла и самостоятельное устранение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, незначительный (1 рабочий день) период просрочки, суд считает возможным признать смягчающими вину указанные обстоятельства, и снизить размер штрафа до предела, указанного заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части назначенного штрафа, уменьшив его размер до 5 000 руб.

Относительно требования от 10.08.2017 № 95 об уплате страховых взносов заявитель отдельных доводов не представил, в связи с чем, с учетом снижения размера штрафа судом, взысканию с заявителя подлежит сумма штрафа в размере не более 5 000 рублей, требование уплатить штраф в большем размере является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом результата рассмотрения спора, а так же приведенной позиции Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не распределяются и подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967»  удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 14.07.2017 № 95 и требования от 10.08.2017 № 95 недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» уплаченную платежным поручением от 29.08.2017 № 1679 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                      О.Г. Чешкова