ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16502/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А76-16960/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-16960/2016 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО «СИАМ» ФИО2 (паспорт); его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2017, срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного коммерческого банка (акционерное общество) «Славия» (далее – АО АКБ «Славия») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее – ООО «СИАМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СИАМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО «СИАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

АО АКБ «СЛАВИЯ» 20.02.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СИАМ» убытки в размере 157 000 руб. (вх. № 19016 от 26.02.2021). 

Определением суда от 05.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО АКБ «Славия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СИАМ» убытки в размере 157 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы приведенные обстоятельства о том, что ФИО5, как генеральный директор ООО «СИАМ» и участник этого общества с долей владения в уставном капитале 50 %, выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом с учетом положений пунктов 1-2 статьи 19 Закона о банкротстве; оспариваемые сделки совершены в период предпочтения. Судом не учтены разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.02.2022. Указанным определением конкурсному управляющему предложено представить акт приема передачи документов полученных от бывшего руководителя должника, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (приобретение материалов) по договору подряда №2 от 05.02.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания во исполнение определения от 14.12.2021  от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Просил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления АО АКБ «Славия» указало, что 31.03.2016 зачетом прекращены взаимные обязательства ФИО6 и ООО «СИАМ» друг перед другом, в том числе обязательства ФИО6 перед ООО «СИАМ» на сумму 90 000 руб. по договору займа № Ф-61 от 06.10.2014, на сумму 67 000 руб. по договору займа № Ф-67 от 10.11.2014, при этом сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку ФИО5 являлся генеральным директором ООО «СИАМ» и участником с долей в уставном капитале 50 %, при наличии у ООО «СИАМ» признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед иными кредиторами: бюджетом, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО АКБ «Славия», ФИО5 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 По мнению АО АКБ «Славия», с учетом изложенного имеются основания для признания зачетов недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий ФИО2 о перечисленных сделках сообщила кредиторам только 18.12.2019, в установленный срок их не оспорила.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указала, что у ООО «СИАМ» отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения сделок, отсутствовал также признак преимущественного удовлетворения требований ФИО6 в результате совершения сделок, сделки являлись установлением сальдо взаимных расчетов, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, до того как руководителю стало известно о том, что ООО «СИАМ» не сможет больше продолжать свою деятельность, что поступления денежных средств больше не будет - до получения письма ОАО «АИЖК» № 11357-КЗ от 15.04.2016, направленного 25.04.2016 в ООО «СИАМ», где сообщено, что общество не намерено далее заключать договоры по поставке закладных. Конкурсным управляющим по результатам анализа сделок не было установлено наличие оснований для их оспаривания, кредитор с предложением оспорить сделку к конкурсному управляющему не обращался.

Конкурсный управляющий также приняла во внимание, что по данным баланса на 31.12.2015 активы ООО «СИАМ» составляли 93 835 тыс. руб., в том числе основные средства – 31 519 руб., доходные вложения в материальные ценности – 8 843  руб., финансовые вложения - 19 342 руб., дебиторская задолженность - 27 287 руб.; краткосрочные обязательства – 53 717 руб. По результатам инвентаризации, согласно инвентаризационным описям от 17.04.2017, конкурсным управляющим были выявлены 17 объектов недвижимости и транспортное средство балансовой стоимостью 49 623 181 руб., рыночная стоимость имущества по результатам проведенной оценки – 36 906 700 руб. (отчеты об оценке от октября 2017 года); размер требований к должнику по данным реестра требований кредиторов – 33 530 277 руб. 25 коп., таким образом по результатам оценки была выявлена достаточность имущества должника для расчетов по всем его обязательствам.

Отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИАМ» суды, в том числе Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30.06.2020, приняли во внимание, что существовала достаточность имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, что ФИО6 как руководителем ООО «СИАМ» принимались меры к погашению задолженности перед всеми кредиторами в добровольном порядке, что АО АКБ «Славия» была предоставлена возможность погасить свои требования через принятие имущества в порядке отступного (перечень которого был определен), однако кредитор данной возможностью не воспользовался (несмотря на принятые меры по подготовке к реализации данных соглашений), а сделки с иными кредиторами (в том числе касающиеся расчетов посредством отступного) не оспорены, недействительными не признаны. В силу естественных особенностей реализации имущества на торгах имущество должника в рамках дела о банкротстве было реализовано с дисконтом к рыночной цене на общую сумму 24 млн. руб. То есть потери от реализации на торгах составили 17 млн. руб. по сравнению с тем, если бы все это было продано на обычном конкурентном рынке. Если бы АО АКБ «Славия» не обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «СИАМ» несостоятельным (банкротом), то потерь в размере 17 млн. руб. можно было избежать, к чему и стремился директор ФИО5 при решении вопроса с кредиторами о погашении задолженности во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления АО АКБ «Славия», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника или кредитора убытков вследствие какого-либо неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Оценив доводы апелляционной жалобы, и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим, предъявляются в деле о банкротстве должника. Аналогичное правило в настоящее время закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника мотивировано конкурсным управляющим ФИО2 отсутствием к тому законных оснований, недоказанностью АО АКБ «Славия» совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, в то время как, по мнению конкурсного управляющего, эти условия отсутствуют, в частности отсутствует признак недобросовестности ФИО5, предпочтительности удовлетворения его требований и неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника) на момент совершения сделки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кроме того, должник обладал имуществом рыночной стоимостью, превышающей размер требований к должнику, то есть отвечал признаку достаточности имущества. 

Позиция конкурсного управляющего мотивирована, в том числе ссылками на доказательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитору стало известно о совершении сделок, на которые он ссылается, из письма конкурсного управляющего от 18.12.2019 на требование ПАО «Челябинвестбанк», однако АО АКБ «Славия» к конкурсному управляющему с  требованием оспорить сделки не обращалось, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право кредитора подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки не реализовало. 

Учитывая, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

У ООО «СИАМ» отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что установлено судебными актами трех инстанций в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Зачеты осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом специфики деятельности ООО «СИАМ», размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-16960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

               Л.В. Забутырина

                А.А. Румянцев