АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                               Дело №А65-792/2024 

Дата принятия решения – 17 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи после перерыва секретарем Рзаевой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН 

<

***>, 

<

***> 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, 

<

***> 

<

***>)

о взыскании 265 369, 40 руб. неосновательного обогащения, 14 379, 45 руб. неустойки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инджет», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2023 (после перерыва),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 462 774, 40 руб. неосновательного обогащения, 126 539, 16 руб. договорной неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почта России, приобщенный к материалам дела скриншот электронного направления судебного акта.  

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений со стороны ответчика, возврата денежных средств. Сослался на отсутствие инициативы ответчика по урегулированию спора мирным путем.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 22.01.2024 суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление в срок до 20.02.2024. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 01.04.2024, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 

Определением суда от 07.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.  

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд посчитал необходимым указать следующее. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возражений со стороны ответчика. Полагал возможным представить дополнительные сведения о выполнении спорных работ, с учетом их последующей передаче заказчику. Указал на отсутствие сведений о расторжении договора, заключенного с заказчиком. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях представления дополнительных доказательств по делу, обеспечения участия ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 09.04.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, со ссылкой на необходимость подготовки и представления документов, подтверждающих выполнение спорных работ самостоятельно, либо с привлечением иных лиц. 

Ответчик повторно не исполнил судебный акт, явку представителя не обеспечил. 

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 13.05.2024).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 05.06.2024, обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные письменные пояснения, с приложением подтверждающих документов по факту выполнения спорных работ ООО «Инджет», в отсутствии фактической их сдачи по состоянию на сегодняшний день.

Ответчиком процессуальных ходатайств, подтверждающих документов не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив договор подряда № ИН-0106/2023 от 01.06.2023, заключенный с ООО «Инджет», учитывая приложения к нему. Пояснил, что в отсутствии выполнения спорных работ ответчику, был заключен указанный договор, с последующим их выполнением данной подрядной организацией. Указал, что акты выполненных работ № 1 от 29.12.2023, № 2 от 31.01.2024 отражают спорные работы, учитывая произведенные истцом оплаты. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инджет». Третьему лицу разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях извещения третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.06.2024).  

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей сторон, третьего лица, представления дополнительных документов во исполнение судебного акта, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, с приложенными подтверждающими документами по факту выполнения работ.

Ответчиком процессуальных / подтверждающих документов не представлено. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил дополнительные письменные пояснения. Указал, что ответчиком частично были выполнены работы на объекте, в отсутствии должного предъявления их к приемке и соответствующей фиксации. Кроме того, выполненные им работы не отвечали качеству, учитывая устранение некачественно смонтированного фасада третьим лицом. Полагал целесообразным  скорректировать исковые требования, с учетом частичного выполнения работ силами ответчика и устранения выявленных недостатков третьим лицом. Пояснил, что работы на объекте завершены, с учетом составления закрывающей документации, что позволит уточнить исковые требования, в связи с чем просил предоставить дополнительное время. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 24.07.2024).

В судебном акте ответчику было предложено представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием; контррасчет задолженности и неустойки; нормативное обоснование удержания денежных средств в указанной сумме; документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства, с учетом доказательств их исполнения, представления встречного обязательства. 

На протяжении рассмотрения данного спора, в определениях суда сторонам предлагалось обсудить необходимость привлечения к участию в деле иных третьих лиц, проведения по делу судебной экспертизы в целях установления объёма и качества выполненных работ, принадлежность к лицу, их выполняющему. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи со служебной необходимостью, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчиком повторно не представлены указанные судом документы, в том числе отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил уточнение исковых требований. На основании дополнительно данных пояснений просил взыскать с ответчика 265 369, 40 руб. неосновательного обогащения, 14 379, 45 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2023 по 20.11.2023. Пояснил, что ответчиком работы на объекте выполнялись в отсутствии их должной сдачи истцу, в связи с чем самостоятельно была составлена первичная документация по факту зафиксированного объема работ, стоимости. Сослался на отсутствие представления ответчиком возражений по существу спора, контррасчета заявленных требований, иных доказательств. Также ходатайствовал о принятии уточненных требований на сумму 109 870, 25 руб. неосновательного обогащения и 30 955, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. 

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. 

Протоколирование судебного заседания 03.09.2024 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем истца пояснения об уточнении исковых требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, с учетом норм процессуального законодательства.

Суд отказывает в принятии уточненных требований о взыскании 109 870, 25 руб. неосновательного обогащения и 30 955, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, со ссылкой на ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. 

При подаче первоначального иска были заявлены определенные требования имущественного характера – взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанной части аванса и договорной неустойки. Следовательно, уточнение исковых требований с указанием иных требований, исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемым. Суд полагает, что уточненные требования являются дополнительными по отношению к основным и носят самостоятельный характер. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

При этом, отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку последний вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований, с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договоров срок выполнить работы на объекте «Школа на 1224 места в 

<

...>» согласно заданию, приведенному в приложении № 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия ля выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, график выполнения работ составляющие предмет договора, определяются в задании на выполнение работ (приложение № 2) и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются из материалов заказчика. Доставка, разгрузка, перемещение товара (материалов) на объекте заказчика производится силами и за счет подрядчика (раздел 1 договора). 

Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, определяется заданием на выполнение работ (приложение № 2) и состоит из суммы принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости работ (форма КС-3). Подрядчику может предоставляться аванс на основании заявки (письма и счета на оплату) направленного в адрес заказчика. Виды и стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением и дополнительным заданием на выполнение работ. Работы, не указанные в задании (приложение № 2) не принимаются и не оплачиваются заказчиком (раздел 2 договора). 

Оплата может производиться частями на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата подрядчиком выполненных объемов работ производится в соответствии с условиями разделов 2, 3 настоящего договора, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости работ (форма КС-3) и счетов – фактур при наличии подписанного сторонами акта сверки о задолженности заказчика подрядчику. Оплата выполненных работ будет производиться в пределах 95 % от договорной цены, установленной в п. 2.1 договора. 5 % от стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора, удерживается в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (резервируется) и оплачивается в согласованном сторонами порядке. Заказчик может прекратить или приостановить оплату в случае нецелевого использования средств, невыполнения работ в установленные сроки, ненадлежащем выполнении работ (раздел 3 договора). 

Раздело 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон. 

Сроки выполнения работ по настоящему договору указываются в приложении № 2. Срок выполнения промежуточных (этапных) работ определяется графиком выполнения данных работ и не может превышать общий срок выполнения работ по настоящему договору (приложение № 4). Изменение сроков выполнения работ, если они могут повлиять на продолжительность их выполнения и стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и стоимость работ. Приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП, технических регламентов, условиями настоящего договора. Приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями настоящего договора. Датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным видам работ по настоящему договору считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), иными подтверждающими документами, предусмотренными договором (раздел 5 договора). 

В случае нарушения сроков начала и/или окончания и/или промежуточных (этапных) работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком в форме уплаты заказчику неустойки в размере 0, 1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). 

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением нарушением, расторжением, прекращением и действием, не урегулированные сторонами путем проведения переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан, вне зависимости от места регистрации ответчика (п. 10.3 договора). 

Приложением № 2 к договору является «Задание на выполнение работ» от 18.10.2023, учитывая общую стоимость работ в размере 2 875 890 руб. Приложение № 4 – «График выполнения промежуточных (этапных) работ». 

Платежными поручениями № 125413 от 20.10.2023 на сумму 398 040 руб., № 125456 от 03.11.2023 на сумму 512 245, 40 руб., № 125630 от 14.11.2023 на сумму 512 245, 40 руб., № 125650 от 16.11.2023 на сумму 860 243, 60 руб., № 125759 от 27.11.2023 на сумму 180 000 руб. истец перечислил в пользу ответчика денежные средств в общем размере 2 462 774, 40 руб. В назначении платежей имеются ссылки на конкретные выставленные счета, с указанием на оплату аванса за выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада, по договору № 14/23 от 18.10.2023. 

 

23.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы аванса и неустойки от 20.11.2023, с учетом представленной почтовой квитанции и сведений с официального сайта Почта России. 20.12.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 404 от 19.12.2023 о расторжении договора подряда № 14/23 от 18.10.2023. Отсутствие возврата денежных средств и выполнения работ в установленном размере, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истцом, со ссылкой на представленную первичную документацию, было указано на выполнение аналогичных работ ООО «Инджет» (третье лицо), учитывая подписание первичной документации и произведенных оплат. В представленном отзыве третьим лицом было указано, что некачественно выполненные ответчиком работы были демонтированы и смонтированы заново, учитывая имеющиеся фото и видео фиксации. 

В процессе рассмотрения данного спора, с учетом уточнения заявленных требований, в отсутствии представления ответчиком правовой позиции по делу, не предъявления к приемке выполненных на объекте работ, истцом самостоятельно был подготовлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.12.2023 на сумму 2 197 405 руб.

В отсутствие представленных возражений, суд пришел к выводу, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям. В платежных документах указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование индивидуальный предприниматель ФИО1, с указанием идентификационного номера (

<

***> 

<

***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРИП.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

В порядке ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Исследовав и оценив содержание представленной претензии, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком и отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840 по делу № А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 11 А65-618/2023 от 24.09.2020 по делу № А17-9243/2019, Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-4986/2020).

С учетом изложенного, направление отдельного уведомления о расторжении договора фактически не требуется.

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания неотработанных денежных средств. 

Уточняя исковые требования, истцом была представлена первичная документация в подтверждение выполнения работ ответчиком на сумму 2 197 405 руб. Иных доказательств по факту выполнения работ сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При отсутствии в судебном заседании представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд будет не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в его обязанности это не входит, учитывая, что он руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

Суд не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон. Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности. 

Учитывая правовую позицию истца по настоящему спору, в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика по объему выполненных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном истцом размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. 

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 462 774, 40 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и в установленном порядке не оспорен. 

Ответчик определение суда не исполнил, возражений не заявил, доказательств опровергающих доводы истца не представил. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (в данном случае третьего лица), размер неосновательного обогащения. 

Сумма исковых требований была добровольно уменьшена истцом до 265 369, 40 руб., с учетом составленной первичной документации.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 265 369, 40 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, учитывая частичное исполнение обязательств ответчиком, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ответчиком по договору № 14/23 от 18.10.2023 на сумму 2 462 774, 40 руб. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ ответчиком в указанный период, что являлось бы причиной выяснения сложившихся между сторонами правоотношений. 

Истец в исковом заявлении, представитель истца при проведении судебных заседаний настаивал на отсутствии выполнения ответчиком спорных работ и не передачу какой-либо документации по факту их выполнения в адрес истца. 

Третье лицо ООО «Инджет» в своих пояснениях подтвердило выполнение работ, с учетом заключенного договора, представленной первичной документации, с учетом произведенных оплат.   

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 265 369, 40 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Доказательств выполнения спорных работ за время рассмотрения данного спора не представлено. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на иск, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений. 

Суд предпринял меры для проверки заявленных требований истца, установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в указанной сумме в отсутствии исполнения встречных обязательств.

С учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 379, 45 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2023 по 20.11.2023. 

Согласно приложению № 2 от 18.10.2023 начало работ 18.10.2023, окончание работ 15.11.2023. Претензией от 20.11.2023 истец сообщил ответчику о необходимости возврата аванса, при её направлении 23.11.2023. 

В силу изложенного, период начисления неустойки, учитывая п. 6.3 договора, является обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, не нарушает прав ответчика. За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено контррасчета заявленных требований.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность выполнению работ, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

За время рассмотрения данного спора возражений, либо заявлений о снижении суммы неустойки, контррасчета ответчиком не представлено. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки в установленном размере, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности устраивал ответчика. Нарушения сроков выполнения работ произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своих интересах. 

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления отзыва на иск, контррасчета исковых требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом оплачено 35 946, 57 руб. С учетом принятых судом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 8 595 руб., при её частичном возврате истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, 

<

***> 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (ОГРН 

<

***>, 

<

***> 

<

***>) 265 369, 40 руб. неосновательного обогащения, 14 379, 45 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2023 по 20.11.2023, а также 8 595 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 288 343, 85 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" справку на возврат из федерального бюджета 27 351, 57 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин