ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15881/2021

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции, материалы дела                         № А75-15881/2021 по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮТПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Вариа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Сургута, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект», открытому акционерному обществу «Сургутгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», обществу с ограниченной ответственностью «Юграоптторг», обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК», ФИО13 Евгении Илдусовне;

об установлении сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» - ФИО7 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.11.2022 сроком действия 3 года); 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО8 (доверенность № СВЕРД НЮ-48/Д от 06.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТПК» - ФИО9 (паспорт, диплом, по доверенности от 18.12.2023 № 2 сроком действия 12 месяцев);

 от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО10 (паспорт, диплом; по доверенности 13-07 от 18.01.2024 сроком на 3 года);

от Администрации города Сургута - ФИО11 (доверенность № 4 от 09.01.2024); 

от акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» - ФИО12 (доверенность от 26.01.2023);

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – ответчик, ООО «Сургутский речной порт»), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, 1, с кадастровым номером 86:10:0101242:3, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» к зданию ЦТП-88 по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта, ул. Береговая, 1, кадастровый номер 86:10:0101027:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15881/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП «ГТС» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: доступ персонала и транспортных средств к ЦТП-88 для производства работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования центрального теплового пункта, возможен только через соседний земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам; ранее допуск персонала и транспортных средств через земельный участок речного порта осуществлялся беспрепятственно; с 2019 года ответчики препятствуют допуску персонала и транспортных средств истца к ЦТП-88, с 2021 года допуск прекращен; суд не привлек в качестве ответчиков собственников смежных земельных участков (варианты проезда № 1, 2, 3 заключения судебной экспертизы), по которым возможен проезд, предложенный экспертами; истец просил отложить судебное заседания для предоставления выписок из ЕГРН в отношении собственников смежных земельных участков, между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, не учитывая, что обязанность на привлечение собственников смежных земельных участков возложена на суд.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма  СГМУП «ГТС» от 16.03.2021 № 2104; ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» от 31.03.2021 № 7916/СВЕРД; ГТС от 15.10.2021 № 9396; ООО «Джи Уан Консалтинг бюро» от 18.10.2021 № 181021; ГТС от 15.10.2021 №9396; ЖДСК «Эталон-Н» от 20.10.2021 № 20/1КП; ГТС от 21.10.2021 № 9589; ООО «СПБП» от 28.10.2021 № 21-К; ГТС от 19.10.2021 № 9462; ООО «АконсТранс» от 25.10.2021 № 0813/2021; ООО «Вариа» от 06.02.2023.

            Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

От ООО «Сургутский речной порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.06.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от СГМУП «ГТС» поступило ходатайство о приобщении документов и истребовании доказательств, а именно: истребовать у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о собственниках земельных участков (зданий) с кадастровыми номерами: 86:10:0101088:34, 86:10:0101088:22, 86:10:0101189:19, 86:10:0101027:94, 86:10:0101242:14, в том числе ФИО, дату и место рождения, место жительства.

К ходатайству приложены дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН относительно собственников смежных земельных участков, по которым возможен проезд к участку истца (варианты № 1, № 2, № 3 заключения судебной экспертизы).

В порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции истребовал у филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу сведения о собственниках земельных участков (зданий) с кадастровыми номерами: 86:10:0101088:34, 86:10:0101088:22, 86:10:0101189:19, 86:10:0101027:94, 86:10:0101242:14, в том числе ФИО, дату и место рождения, место жительства.

20.06.2023 в материалы дела поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в судебном заседании 03.07.2023, суд апелляционной инстанции установил, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 является для СГМУП «ГТС» не единственно возможным, поскольку имеются еще три варианта проезда. В то же время вопрос о привлечении собственников и арендаторов соответствующих земельных участков к участию в деле судом первой инстанции не рассматривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и необходимости привлечения к участию в деле соответчиков и третьих лиц.

Определением от 07.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-15881/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 27.07.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле:

- в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (далее - ООО ТД «ЮТПК»), общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» (далее – ООО «Сибмехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутская база комплектации» (далее – ООО «Сургутская база комплектации»), общество с ограниченной ответственностью «ЮТПК» (далее – ООО «ЮТПК»), общество  с ограниченной ответственностью «Вариа» (далее – ООО «Вариа»), акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – АО «Завод промышленных строительных деталей»), общество с ограниченной ответственностью «БАС» (далее – ООО «БАС»), Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), Администрацию города Сургута, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), 

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект»), открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (далее – ООО «Югорский завод строительных материалов»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»), общество с ограниченной ответственностью «Юграоптторг» (далее – ООО «Юграоптторг»), общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК»), ФИО13 (далее - ФИО13).

ООО «Вторчермет НЛМК» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях не согласилось с доводами жалобы истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» представило суду апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что рассматриваемое дело не затрагивает законные интересы ПАО «Россети», оставило вынесение судебного акта на усмотрение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы; иным лицам, участвующим в деле, предложено представить возражения на ходатайство о проведении экспертизы либо рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

От СГМУП «ГТС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СургутГлавЭкспертиза»). Истец также просил привлечь в качестве ответчиков арендаторов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:12. 

Определением от 20.09.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял уточнение исковых требований СГМУП «ГТС»; привлек к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО «РЖД», ООО «Доркомплект», ОАО «Сургутгаз», ООО «Югорский завод строительных материалов», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Юграоптторг», ООО «Вторчермет НЛМК», ФИО13; назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1) согласно установленным в экспертном заключении от 18.10.2022 № 22/04-0075 маршрутам проезда и прохода к ЦТП-88 определить площадь и координаты угловых точек границ возможного сервитута по вариантам проезда № 1, № 2, № 3. 

2) возможна ли перевозка крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники по вариантам проезда № 1, № 2, № 3? Допускает ли прочность дорожной одежды по вариантам проезда № 1, № 2, № 3 перевозку крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники? 

3) установить необходимость проведения мероприятий по усилению дорожного полотна и защите расположенных на нем опасных производственных объектов (кранов и т.п.) на протяжении всего предполагаемого маршрута движения транспорта по вариантам проезда № 1, № 2, № 3, в случае наличия такой необходимости определить стоимость производства таких работ по каждому из вариантов проезда. 

4) определить степень риска возникновения аварийных ситуаций при проезде и проходе по вариантам проезда № 1, № 2, № 3. 

5) определить годовой размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков по вариантам проезда № 1, № 2, № 3, № 4 (в том числе отдельно для каждого собственника/арендатора) в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 05.12.2023 в связи с истечением срока проведения экспертизы, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А75-15881/2021. 

До начала судебного заседания от ООО «СургутГлавЭкспертиза» заключение не поступило, в связи с заявлением о самоотводе эксперта ФИО14 поступило ходатайство о замене эксперта ФИО15 на ФИО16 и продлении срока экспертизы.

Определением от 21.12.2023 суд апелляционной инстанции рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании отложил на 18.01.2024.

Определением от 18.01.2024 суд апелляционной инстанции определил производство по делу № А75-15881/2021 не возобновлять; заявление эксперта ФИО14 о самоотводе удовлетворить; произвести замену эксперта на ФИО16; продлить срок проведения судебной экспертизы по делу до 19.03.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 25.04.2024.

23.03.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов от 21.03.2024              № 23/10-0219.

От ООО «Юграоптторг» поступило заявление об исключении из числа ответчиков по настоящему делу, а также дополнительные пояснения с приложением договора субаренды от 02.11.2012. 

От МТУ Росимущества поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо не возражало против удовлетворения исковых требований.

От ООО «ЮТПК» поступил отзыв, в котором указанное лицо просило заменить ненадлежащего ответчика – ООО «ЮТПК» на надлежащего – ООО «ТПК», в случае, если истец не согласится на замену ответчика – отказать в удовлетворении исковых требований.

От ООО «ТД «ЮТПК» поступило ходатайство о передаче дела в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ответчиками по делу являются, в том числе, физические лица.

Ответчик ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования по 4 варианту проезда. К отзыву приложены выписки из ЕГРН на земельный участок и склад, а также письмо ФИО6 от 11.10.2021 № 8. 

ООО «ТД «ЮТПК» представило отзыв, к которому приложило дополнительные доказательства выписки из ЕГРН на земельный участок и сооружения.

Администрация в отзыве просила принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

СГМУП «ГТС» представило ходатайство об истребовании у филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу сведений о собственниках/арендаторах объектов с кадастровыми номерами (с приложением выписки из ЕГРН об объекте недвижимости): 

- вариант проезда № 1: 1) 86:10:0101242:1; 2) 86:10:0000000:24866; 3) 86:10:0101088:34; 4) 86:10:0101088:338; 5) 86:10:0101088:56; 6) 86:10:0101088:32;

- вариант проезда № 2: 1) 86:10:0101242:1; 2) 86:10:0000000:24866; 3) 86:10:0101088:58; 4) 86:10:0101088:1; 5) 86:10:0101088:50; 6) 86:10:0101088:60; 7) 86:10:0101088:54;

- вариант проезда № 3: 1) 86:10:0101242:1; 2) 86:10:0000000:24866; 3) 86:10:0101088:22; 4) 86:10:0101189:19; 5) 86:10:0101189:51; 

- вариант проезда № 4: 1) 86:10:0101242:3; 2) 86:10:0101242:9; 3) 86:10:0101242:20; 4) 86:10:0101027:94; 5) 86:10:0101242:14.

ФИО6 представила ходатайство о признании ее соистцом, обоснованное тем, что не может самостоятельно обеспечить истцу доступ через свой участок, поскольку сама не имеет доступа к земельному участку по вине ООО «Сургутский речной порт».

Определением от 25.04.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 22.05.2024; истребовал у филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу сведения о собственниках/арендаторах (с приложением выписки из ЕГРН) в отношении объектов недвижимости.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено изложить позицию по заявленным ходатайствам относительно признания ФИО17 соистцом по делу и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, кроме того, истцу с учетом результатов судебной экспертизы предложено уточнить позицию по иску.

ООО «ТД «ЮТПК» представило суду апелляционной инстанции возражения на ходатайство ФИО6

СГМУП «ГТС» представило письменные пояснения, согласно которым истец оставил разрешение ходатайства ООО ТД «ЮТПК» о передаче дела в суд общей юрисдикции на усмотрение суда; просил удовлетворить ходатайство ФИО6 о признании ее соистцом по делу (без исключения ФИО6 из состава ответчиков).

Определением от 22.05.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 17.06.2024, повторно истребовал у филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу сведения о собственниках/арендаторах (с приложением выписки из ЕГРН) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

27.05.2024 и 11.06.2024  в материалы дела поступили истребованные судом доказательства (выписки из ЕГРН).

ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований СГМУП «ГТС» к ОАО «РЖД» об установлении сервитута отказать в полном объеме.

СГМУП «ГТС» представило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило заменить ненадлежащих ответчиков, надлежащими: ООО «ЮТПК» на ООО «ТПК»; ООО «Вторчермет НЛМК» на – ООО «УК Уралвтормет», принять уточнение исковых требований:

- Вариант проезда № 1: установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101242:1, правообладатель: ОАО «РЖД»,  86:10:0000000:24866, собственник: Администрация города Сургута, 86:10:0101088:34, собственник: ФИО3, 86:10:0101088:338, собственник: ООО ТД «ЮТПК»,  86:10:0101088:56, собственник: ООО «ТПК», 86:10:0101088:32, собственник: ООО «Сургутская база комплектации», на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» (а также сотрудников экстренных служб) к зданию ЦТП-88, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта, ул. Береговая, 1, кадастровый номер 86:10:0101027:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12; стоимость и координаты сервитута, согласно заключению экспертов от 21.03.2024 № 23/10-0219. 

- Вариант проезда № 2: установить сервитут в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами: 86:10:0101242:1, правообладатель: ОАО «РЖД», 86:10:0000000:24866, собственник: Администрация города Сургута, 86:10:0101088:58, собственник: ООО «Вариа», 86:10:0101088:1, собственник: ООО «Вариа», 86:10:0101088:50, собственник: ООО «Вариа», 86:10:0101088:60, собственник: АО «Завод промышленных строительных деталей», 86:10:0101088:54, собственник: АО «Завод промышленных строительных деталей», на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» (а также сотрудников экстренных служб) к зданию ЦТП-88, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта, ул. Береговая, 1, кадастровый номер 86:10:0101027:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12; стоимость и координаты сервитута, согласно заключению экспертов от 21.03.2024 № 23/10-0219.

- Вариант проезда № 3: установить сервитут в отношении объектов, с кадастровыми номерами: 86:10:0101242:1, правообладатель: ОАО «РЖД», 86:10:0000000:24866, собственник: Администрации города Сургута, 86:10:0101088:22, правообладатель: ОАО «РЖД», 86:10:0000000:20382, собственник: ОАО «РЖД»,  86:10:0101189:19, собственник: ФИО4, 86:10:0101189:51, правообладатель ООО «УК Уралвтормет»  (ООО «УК УВМ»), в границах кадастрового квартала 86:10:0101189, свободного от прав третьих лиц, площадью 1124,439 кв.м., длиной 321,7 м., на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» (а также сотрудников экстренных служб) к зданию ЦТП-88, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта, ул. Береговая, 1, кадастровый номер 86:10:0101027:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12; стоимость и координаты сервитута, согласно заключению экспертов от 21.03.2024 № 23/10-0219.

- Вариант проезда № 4: установить сервитут в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами: 86:10:0101242:3, собственники: ООО «Сургутский речной порт», ФИО1 ФИО2, 86:10:0101242:9, собственник: ООО «БАС», 86:10:0101242:20, правообладатель: Администрация города Сургута, ФИО5, 86:10:0101242:14, собственник: ФИО6, срок действия сервитута: бессрочный; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» (а также сотрудников экстренных служб) к зданию ЦТП-88, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта, ул. Береговая, 1, кадастровый номер 86:10:0101027:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12. Стоимость сервитута согласно заключению экспертов от 21.03.2024 № 23/10-0219, координаты сервитута согласно заключению экспертов 18.10.2022 № 22/04-0075. В целях прохода и проезда по маршруту, установить ворота на заборе, смонтированном на границе земельных участков 86:10:0101242:3 (территория Речпорта) и 86:10:0101242:12 (ЦТП-88) за счет сил и средств СГМУП «ГТС». Обязать ООО «Сургутский речной порт» выдавать работникам СГМУП «ГТС» и иным лицам, обслуживающим ЦТП-88, разовые и постоянные пропуска, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта», а также иными нормативными документами, регламентирующими допуск на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3.

К уточнениям исковых требований приложены: локальный сметный расчет от 10.04.2024; распоряжение Администрации города Сургута от 13.03.2024 № 1092.

Третьи лица, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель СГМУП «ГТС» поддержал доводы, изложенные в исковом заклании с учетом уточнений, представленных после проведения дополнительной судебной экспертизы, пояснил, что варианты проезда № 3 и № 4 являются для истца наименее обременительными, поддержал ходатайство о замене ответчиков, оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. 

Представитель ООО «ЮТПК» поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности. 

Представители ООО «Сургутский речной порт», ОАО «Российские железные дороги», Администрации города Сургута, АО «Завод промышленных строительных деталей» оставили разрешение вопросов о передаче дела по подсудности, о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве истца, на усмотрение суда. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Изучив представленные ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН, а также варианты проезда № 3 и № 4, суд апелляционной инстанции установил, что объект с кадастровым номером 86:10:0101189:19, площадью 768,1867 кв.м, длиной 227,697 м (вид использования – железнодорожный тупик), принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***> (вариант № 3); земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (вид использования - для размещения грузовых причалов и площадок ООО «Сургутский речной порт») принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 149-016-861- 69 (общая долевая собственность 24/100), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 055-843-924- 89 (общая долевая собственность 25/100).

Документов, подтверждающих наличие у ФИО4, ФИО1 ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется, из открытых источников в сети Интернет таких сведений также не усматривается.

Поскольку в отношении вариантов проезда № 3 и № 4 ответчиками являются, в том числе, физические лица (ФИО4, ФИО1 ФИО2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для передачи материалов настоящего дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для последующего его направления в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходя из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В настоящем случае требования истца направлены на установление сервитута в отношении земельных участков, собственниками которых, в том числе, являются физические лица ФИО4, ФИО1 ФИО2 и вне зависимости от количества альтернативных вариантов проезда истцом фактически заявлено единое требование, направленное на разрешение спора об установлении сервитута для проезда к собственному объему недвижимости.

Доказательств того, что требования истца предъявлены в связи с осуществлением ФИО4, ФИО1 ФИО2 предпринимательской или иной экономической деятельностью, в материалы дела не представило, иного из предмета и основания исковых требований не следует.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007  № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15881/2021 подлежит отмене с приятием нового судебного акта о передаче дела в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала. Судебное разбирательство по делу, переданному по подсудности, начинается сначала, однако процессуальные действия, совершенные судом до передачи дела по подсудности, сохраняют свое действие. Любые изолированные процессуальные действия, кроме передачи дела по надлежащей подсудности, могут производиться только тем судом, который примет к производству данное дело.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о замене ответчиков и ходатайство ответчика ФИО6 о признании ее соистцом по делу, не могут быть разрешены арбитражным апелляционным судом, поскольку подлежат рассмотрению судом, к компетенции которого отнесено разрешение спора в целом. 

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не рассмотрен, направлен для его передачи по подсудности.

Вместе с тем, денежные средств за проведение экспертизы, внесенные на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда СГМУП «ГТС» (платежное поручение от 01.09.2023 № 4134 на сумму 240 000 руб.), на основании статьи 109 АПК РФ подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» в сумме 240 000 руб. согласно счету на оплату от 22.03.2024 № 62.

Учитывая, что определением от 07.07.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящее постановление применительно к части 5 статьи 39 АПК РФ может быть обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15881/2021 отменить, передать материалы дела                                    № А75-15881/2021 в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 240 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» от 22.03.2024 № 62, поступившие от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» по платежному поручению от 01.09.2023                № 4134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Н.А. Горобец