ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116711/2021

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-20134/2023) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 (7403) от 29.10.2022.

Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) 26.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 79 999 294 руб. 06 коп. 

Определением суда от 15.05.2023 требование уполномоченного органа в размере 79 999 294 руб. 06 коп. задолженности, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2023, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, включить требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в связи с пропуском срока на предъявление требования в процедуре реструктуризации долгов, кредитор может быть лишен только права на участие в первом собрании кредиторов и голосование при  принятии решений. Податель жалобы указывает на то, что процедура реструктуризация долгов не предусматривает возможность включения требований конкурного кредитора за реестр. Уполномоченный орган ссылается на то, что в судебном заседании 11.05.2023 рассмотрение требования отложено на 01.06.2023, однако 16.05.2023 вынесен судебный акт о рассмотрение требования по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  Постановление № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 11.05.2023, суд отложил судебное заседание.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2023 рассмотрение дела отложено на 01.06.2023. В письменном протоколе судебного заседания от 11.05.2023 дата следующего судебного заседания указана 01.06.2023, о которой извещен под роспись представитель заявителя.

Согласно Картотеке арбитражных дел протокольным определением суда от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе суда http://kad.arbitr.ru. 

Однако, 15.05.2023 в Картотеке арбитражных дел опубликовано определение суда о рассмотрении требования уполномоченного органа по существу.

Вынося обжалуемое определение 15.05.2023 в отсутствии указанного лица, который в судебном заседании 11.05.203 извещен под роспись о заседании на 01.06.2023, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением от 07.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-25998/2016 общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальный винный терминал» с задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов в размере 79 999 294 руб. 06 коп.  

Определением суда от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, с ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Национальный винный терминал» взысканы 242 419 628 руб. 66 коп. солидарно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда от 27.07.2020 по делу № 25998/2016/з.24 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Национальный Винный Терминал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Национальный Винный Терминал» ФИО3 и ФИО6 отказано, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 постановление апелляционного суда от 30.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; в остальной части постановление апелляционного суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.06.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, с ФИО5 и ФИО3 взысканы в пользу ООО «Национальный Винный Терминал» 242 419 628 руб. 66 коп. солидарно.

Определением суда от 02.11.2022 произведена замена взыскателя по обособленному спору № А56-25998/2016/з.24 с ООО «Национальный Винный Терминал» на уполномоченный орган. Выдан исполнительный лист ФС № 017282217 от 08.12.2022.

Уполномоченный орган, ссылаясь на названный судебный акт, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71 разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование является обоснованным.

Требование заявлено уполномоченным органом в процедуре реструктуризации долгов, срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19, а не статьей 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022, реестр требований кредиторов закрыт 27.10.2022. С заявлением уполномоченный орган обратился 26.03.2023.

Двухмесячный срок предъявления требования, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уполномоченный орган пропустил.

Однако предъявление кредитором требования с пропуском данного срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования. Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, без права участия в первом собрании кредиторов.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу №  А56-116711/2021/тр.2 отменить.

Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обоснованным в размере 79 999 294 руб. 06 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению в третью очередь, без права участия в первом собрании кредиторов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов