﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4713/19 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело № А07-6808/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – Межтопэнергобанк, Банк)в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-6808/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кутдусова Айдара Ринатовича – Тимиргазин С.Р. (доверенность от 04.03.2019);

Межтопэнергобанка – Телятников С.С. (доверенность от 13.04.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Агидель-ГАЗ» (далее – общество «Агидель-ГАЗ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов А.Р.

Конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. обратился 13.09.2018в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениемк Межтопэнергобанку о признании недействительными сделками заключенных между Банком и Должником 10.10.2016 договоров поручительства№ ДП-5891/2 и № ДП-5893/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 23.01.2019 (судья Полтавец Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.),требования Управляющего удовлетворены, оспариваемые договоры поручительства признаны недействительными.

В кассационной жалобе Межтопэнергобанк в лице Агентства просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Кутдусовым А.Р. требований. Кассатор объясняет целесообразность совершения спорных обеспечительных сделок наличием между Должником, обществомс ограниченной ответственностью «Агидель-Н» (далее – общество «Агидель-Н»; поручитель по двум кредитным договорам), обществом с ограниченной ответственностью «Сжиженный газ Уфа» (далее – общество «СГ Уфа»; поручитель по одному из кредитных договоров и заемщик по второму из них)и Забелиным Александром Федоровичем (заемщик по первому кредитному договору и залогодатель по двум договорам залога акций), являвшимсяна момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором всех названных обществ, а в период с 2016 по 2017 год еще и одним из акционеров Банка с 3,38% голосующих акций и членом Совета его директоров, общих экономических интересов, свидетельствующих о предоставлении упомянутыми лицами совместного обеспечения. Таким образом, указывая на отсутствиев материалах спора достаточных и убедительных доказательств наличияу Должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, заявитель жалобы считает, что предоставление спорного поручительства являлось для Должника нормальным экономически обоснованным шагом и исключало возможностьих квалификации в качестве недействительных по основаниям пункта 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийКутдусов А.Р. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебныеакты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ,суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Межтопэнергобанком (Кредитор) и Забелиным А.Ф./обществом «СГ Уфа» (Заемщики) заключены два кредитных договора от 10.10.2016 № ДК-5891 и      № ДК-5893, согласно которым Кредитор обязался предоставить Заемщику-1 денежные средства (кредит) в размере 80 000 000 руб. (пункт 1.2 договора        № ДК-5891), а Заемщику-2 денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» максимальным лимитом 165 000 000 руб. (пункт 1.1 договора           № ДК-5893) на срок до 10.10.2023 включительно (пункты 1.3 и 1.4 договоров), а Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% и 14% годовых соответственно (пункты 3.1 и 1.5 указанных кредитных договоров).

В обеспечение исполнения Забелиным А.Ф. и обществом «СГ Уфа» своих обязательств по кредитным договорам от 10.10.2016 № ДК-5891 и № ДК-5893 между Межтопэнергобанком и Должником 10.10.2016 заключены два договора поручительства № ДП-5891/2 и № ДП-5893/1, по условиям которых Должник обязался отвечать за полное исполнение Заемщиками обязательств перед Банком по кредитным договорам, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанными кредитными договорами, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязательств по кредитным договорам Поручитель и Заемщики отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, на основании оспариваемых договоров поручительства Должником приняты на себя обязательства по возврату кредита на общую сумму 238 858 917 руб. 84 коп., а также по уплате процентов в размере 12%и 14% годовых соответственно.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств Межтопэнергобанк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостанс требованием о включении 271 420 080 руб. 50 коп. долга в реестр требований кредиторов Должника, производство по которому приостановлено до момента разрешения настоящего спора.

Судами также установлено, что вышеуказанные кредитные договорыи обеспечительные сделки совершены организациями, контролируемыми Забелиным А.Ф., который в то же время выступал акционером Банка с 3,38% голосующих акций и членом Совета его директоров вплоть до введенияв отношении последнего процедуры банкротства в рамках делао его несостоятельности № А40-137960/2017.

Полагая, что вышеуказанные договоры поручительства являются недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника Кутдусов А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В своих возражениях Межтопэнергобанк ссылался на недоказанность наличия у Должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также на наличие между участниками спорных правоотношений определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность совершения Должником оспариваемых обеспечительных сделок.

Разрешая настоящий спор, суды, не усмотрев оснований для выводао ничтожности рассматриваемых договоров поручительства (статьи 10 и 168 ГК РФ), в то же время исходили из того, что в результате их совершения Должник в отсутствие тому разумных экономических мотивов и обоснований принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (размер кредитных средств в 21 раз превышал размер его активов за отчетный период), тогда как Банк не убедился в обеспеченности поручителя достаточными для исполнения принимаемых им на себя обязательств активами, а также сослались на совершение сделки между заинтересованными между собой лицами, на основании чего посчитали оспариваемые договоры поручительства недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в контексте разъяснений пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющихоснования презумпций, закрепленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь,в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства,при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знало противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота,в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в частности: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем согласно выработанной на уровне Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и устойчиво сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания договора поручительства по мотиву причинения таковым вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом – наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации предоставления займа внешним кредитором. Получение поручительства от компании, входящейв одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумностиили недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. При этом внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщикаи всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумностиили недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Более того, как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума № 63 наличие у юридического лица статуса кредитной организации,не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Законао банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В рассматриваемой же ситуации суды, отмечая, что, с одной стороны,все задействованные в схеме кредитования организации (общества «Агидель-Н», «СГ Уфа» и Должник) возглавлялись Забелиным А.Ф., также являвшимся одним из заемщиков, а с другой – указывая на отсутствие взаимных обязательств между заемщиками и поручителями и, соответственно, экономическую нецелесообразность спорных обеспечительных сделокдля Должника, вопрос о том, для каких целей Забелину А.Ф. и обществу«СГ Уфа» (связанных с экономическими интересами вышеупомянутых лицили обособленными от них) предоставлялись кредитные денежные средства,не исследовали и не устанавливали; обстоятельства, касающиеся наличияи степени взаимосвязи всех названных выше лиц, не выясняли, переложив бремя их раскрытия на потенциально внешнее по отношению к ним лицо (Банк).

Кроме того, судами оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки и обстоятельства того, что помимо ныне оспариваемых договоров исполнение заемщиками своих обязательств обеспечивалось также залогом акций Банка, предоставленным Забелиным А.Ф. к каждому из кредитных договоров, поручительствами общества «Агидель-Н», поручительствоми залогом недвижимого имущества, предоставленными обществом «СГ Уфа»; совокупный объем предоставленного всеми указанными лицами обеспечения судами также не выяснялся.

Более того, суды нижестоящих инстанций, отмечая то обстоятельство,что Забелин А.Ф. являлся в спорный период также акционером и однимиз членов Совета директоров Межтопэнергобанка, не проверили степеньего контроля над указанной кредитной организацией, тогда как совпадение экономических интересов каждой из сторон рассматриваемых отношений (кредитора, заемщика, поручителя) ввиду их нахождения под контролем единого экономического центра могут свидетельствовать об использовании подобной схемы выстраивания внутригрупповых связей в целях создания фиктивной кредиторской задолженности поручителя перед займодавцем в целях причинения вреда кредиторам поручителя на случай его банкротства(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума № 63), что имеет важное значение не толькодля настоящего спора, но и спора по заявлению Банка о включении задолженности из вышеуказанных договоров поручительства в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о нецелесообразности предоставления Должником спорного обеспечения являются преждевременными, а их суждение о совершении спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника не может быть признанов достаточной степени обоснованным и мотивированным.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии оснований для признания спорных договоров поручительства недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны судами без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объясненийсторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемыесудебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019по делу № А07-6808/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченныев мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полнои всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицамив обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материальногои процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019по делу № А07-6808/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Ю.В. Кудинова 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	О.Н. Новикова