ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-166397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Совмортранс» - ФИО1 по дов. от 26.09.2022, Пак А.В. по дов. от 26.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» - ФИО2 по дов. от 14.12.2022, ФИО3 по дов. от 29.08.2022,

от третьего лица: акционерного общества «Рособоронэкспорт» - ФИО4 по дов. от 12.12.2022,

рассмотрев 24 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Технопромэкспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года

по иску акционерного общества «Совмортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Рособоронэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совмортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопромэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 119 418 евро 6 евроцентов задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты долга по договору транспортной экспедиции от 19.11.2021 № 5501210059, 67 500 евро демереджа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 5190085,12 рублей долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы и требования кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты незаконными, внесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 8, 9, третьему лицу - приложения к отзыву №№ 2, 5, 6, 7. Так как кассационная жалоба и отзыв с приложениями поступили в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения ответчику и третьему лицу не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2021 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 5501210059 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство оказать услуги по организации таможенного оформления в Российской Федерации и перевозке груза клиента из порта г. Санкт-Петербург на строительную площадку, расположенную в Боливарианской Республике Венесуэла, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Клиент поручением от 19.11.202 № 1 к договору поручил экспедитору организовать доставку груза весом 448,5 тонн по маршруту порт Санкт-Петербурга - строительная площадка, расположенная в г. Маракай, провинции Арагуа, Боливарианская республика Венесуэла, с планируемыми датами отгрузки 20- 22.12.2021.

Согласно п. 5.3 договора транспортной экспедиции, счета экспедитора за услуги по организации перевозки грузов оплачиваются клиентом в течение 30 календарных дней в следующем порядке (п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора): 60% от согласованной цены в п. 4.1 договора оплачивается клиентом против счета экспедитора после передачи коносамента; 30% от согласованной цены в п. 4.1. договора оплачивается клиентом против счета экспедитора после прибытия груза в порт выгрузки; 10% от согласованной цены в п. 4.1 договора оплачивается клиентом против счета экспедитора после завершения доставки груза и его выгрузки на строительной площадке.

В соответствии с п. 5.3 договора транспортной экспедиции, истцом выставлены ответчику счета от 01.03.2022 № S0/00157 на сумму 10 610,5 евро, от 31.03.2022 № S0/00258 на сумму 5 305,18 евро, от 08.04.2022 № S0/00281 на сумму 1 768,39 евро, итого на общую сумму 17 684,04 евро.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается коносаментами от 27.02.2022 №№ 1, 2, 3, 4, актом о доставке партии груза от 08.04.2022, актом о доставке карго.

Пунктом 6.11 договора транспортной экспедиции установлено, что демередж/детеншн, возникший по вине клиента и/или грузополучателя, составляет 7500 евро в сутки.

Нормативный простой судна под погрузкой и/или выгрузкой в порту погрузки и/или выгрузки составляет двое суток (п. 6.10 договора транспортной экспедиции).

По утверждению истца, капитаном судна Лахта направлено уведомление о готовности судна к погрузке 22.12.2021, согласно таймшиту т/х простоял в ожидании погрузки до 30.12.2021. В связи с нахождением судна в ожидании погрузки шесть суток с 30.12.2021 по 22.12.2021 истец рассчитал демередж в размере 45 000 евро (7500 евро в сутки * 6 дней).

Капитаном судна Капитан ФИО5 подано уведомление о готовности судна 22.02.2022, погрузка груза началась 25.02.2022 согласно таймшиту, 27.02.2022 погрузка груза на борт судна согласно коносаментам от 27.02.2022 №№ 1, 2, 3, 4 завершена.

Таким образом, судно находилось в ожидании погрузки трое суток с 25.02.2022 по 22.02.2022, в связи с чем, истец рассчитал демередж в размере 22500 евро (7500 евро в сутки* 3 дня).

Всего по расчету истца демередж составил 67 500 евро, ответчику выставлен счет от 16.03.2022 № S0/00214 на оплату.

Согласно п. 4.5 договора транспортной экспедиции, сверхнормативное хранение на внешнем складе в г. Санкт-Петербург составляет три евро за одну тонну груза в день.

В подтверждение факт принятия груза на хранение (дата начала хранения груза на складе) истцом представлены приемные акты общества с ограниченной ответственностью «Моби Дик», в подтверждение даты окончания хранения груза на складе истцом представлены Тальманские листы от 25.02.2022, от 26.02.2022.

По расчету истца стоимость хранения груза составила 101 734,56 евро, ответчику выставлен счет от 16.03.2022 № SO/00213 на оплату.

Так же, по утверждению истца, в порту погрузки города Санкт-Петербург им понесены расходы в размере 5 190 085,12 рублей, связанные с привлечением судна Лахта, в связи с чем истцом выставлен ответчику счет от 08.04.2022 № SO/0033 на указанную сумму.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 5, 15, 309, 310, 317, 393, 424, 433, 434, 438, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 132, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, пунктов 4, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями пунктов 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, установив факт оказания истцом ответчику в согласованном объеме по договору транспортной экспедиции и поручению от 19.11.202 № 1 к нему услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 119 418 евро 6 евроцентов по курсу Банка России на дату оплаты долга (услуги экспедирования и хранения груза).

Установив факт превышения ответчиком сталийного времени для погрузки груза на суда Лахта и Капитан ФИО5 на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, переписки сторон, в отсутствие опровержения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции факта готовности судна Лахта к погрузке, суды признали обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца платы за простой судов в контрсталийное время (демередж), исходя из стоимости, согласованной в п. 6.11 договора транспортной экспедиции.

Проверив возражения ответчика о том, что судно Лахта не было загружено его грузом ввиду его загрузки грузом иного грузоотправителя, суды на основании оценки представленных доказательств найма данного судна, переписки сторон в период с 07.12.2021 по 30.12.2021 по объему и весу подлежащего перевозке груза, отклонили данные возражения и сделали вывод о том, что судно Лахта было вынуждено покинуть порт в связи с невозможностью дальнейшего ожидания погрузки под риском образования льдов на пути к порту прибытия.

Исходя из согласованного сторонами условия п. 1.10 договора транспортной экспедиции о возмещении клиентом расходов, понесенных экспедитором по вине клиента, установив факт несения истцом в порту погрузки города Санкт-Петербурга расходов в размере 5 190 085,12 рублей, связанных с простоем судна Лахта по вине ответчика, в подтверждение чего истцом представлены договоры и первичная документация по цепочке оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «НафтаТранс» (экспедитор истца), SKARI SHIPPING LTD (судовладелец судна Лахта), обществом с ограниченной ответственностью «УТГ» (агент), вину ответчика в несении истцом данных расходов и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суды удовлетворили данное исковое требование.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о языке; судно Лахта не было загружено грузом ответчика, поскольку было уже загружено грузом третьего лица; расчет сталийного времени должен отсчитываться с момента подачи судна к причалу; несение дополнительных расходов истцом не доказано; суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав убытки; о задвоении убытков и демереджа в рамках простоя судна Лахта, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены. Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-166397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                  Н.Н. Колмакова

                                                                                                   Е.Ю. Филина