ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53488/2024–ГК

Дело № А40-222779/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-222779/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Электрон» к Федеральной службе по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Пшеничка Я.В. (доверенность от 08.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании денежных средств в возмещение ущерба в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя  ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела № 112101820118000139, возбуждённого в отношении ФИО2, по запросу УФСБ России по Республике Дагестан (№ 4/13971-дсп от 29.07.2021) сотрудниками отдела по противодействию отмыванию доходов Федеральной службы по финансовому мониторингу была составлена  «Информационная справка по материалам завершенного финансового расследования по факту легализации доходов, полученных в результате хищения бюджетных средств № 19-20-05/3147 - даг от 13.08.2021». 

По мнению истца, в данной Информационной справке от 13.08.2021 сотрудниками Росфинмониторинга приведены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Сведения, оспариваемые истцом, содержатся в официальных процессуальных документах, изготовленных уполномоченными лицами, в установленном законом порядке.

Компетенция Росфинмониторинга определена Федеральным законом от 07.08.2001 № П5-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, а также иными нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности.

Подпунктом 17 пункта 5 Положения определено, что Росфинмониторинг предоставляет информацию по запросам правоохранительных органов в соответствии с федеральными законами.

Совместная инструкция по организации информационного взаимодействия в целях реализации положений статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, утвержденная совместным приказом № 511/244/541/433/1313/8,0 от 21.08.2018, устанавливает единый порядок информационного взаимодействия между Генеральной прокуратурой Российской Федераций, МВД России, ФСБ России, ФТС России, Следственным комитетом Российской Федерации и Росфинмониторингом.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах. исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного     постановлением     Правительства    Российской     Федерации от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного     распространения     относится     несекретная     информация, касающаяся   деятельности   организаций,   доступ   к   которой   ограничен, в соответствии   с    федеральными   законами.    На   документах   с   указанной информацией проставляется пометка «Для служебного пользования».

Информационнаясправка подготовлена Росфинмониторингом в рамках компетенции с соблюдением требований Порядка. 

Являясь доказательствами по уголовному делу, сведения, содержащиеся в указанном документе, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что справедливо указал суд в решении, вопреки позиции апеллянта.

Несогласие истца с содержанием не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации. 

Довод истца о том, что о раскрытии сведений,содержащихся в названной справке ему стало известно от неких потребителейи из информации, размещенной на сайте ООО «ДагЭнерЖи», документально не подтвержден. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ДагЭнерЖи» не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения второго ответчика к участию в деле.

      Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-222779/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:             А.И. Трубицын

Судьи:О.Н. Лаптева   

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.