АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22774/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 25.09.2017) к Морскому акционерному банку (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002) о взыскании 16 812 645,03 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности 01.08.2019 (сроком действия на 3 года), паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.02.2020 (срок действия по 31.01.2022), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Морскому Акционерному Банку (АО)  (далее – ответчик, банк) о признании неправомерным ограничения доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания с восстановлением доступа, взыскании 16 812 645,03 рублей неосновательного обогащения в виде списанных процентов,  276 632,20 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 и далее с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты на основании ст. 856 ГК РФ на сумму списанной комиссии за период с 16.05.2019 по 05.08.2019 в размере 276 632,20 рублей и далее с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-210444/2019 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края. Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019 определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 настоящий иск принят к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что банк необоснованно списал комиссию  за непредставление  клиентом  документов по запросу банка в установленный срок, в результате реализации Правил внутреннего контроля при возникновении подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме этого указал, что тарифы банка не содержали условий о спорной комиссии, заявил о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил, считает, что спорная сумма не может оцениваться в качестве неосновательного обогащения, так как является комиссией за совершение операций по осуществлению мер внутреннего контроля, заявил о действиях банка в рамках закона.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о признании неправомерным ограничения доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания и обязании восстановить доступ, в связи с утратой дальнейшего интереса к наличию расчетного счета в данном банке.

Учитывая то, что  отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других  лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  В связи   принятием судом  отказа от иска   производство   по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

13.11.2018 между банком  и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***> КБ в форме присоединения, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>, а также предоставлены услуги на обслуживание по электронной системе «Клиент-Банк».

30.01.2019 банком в адрес истца по системе  «Клиент-Банк»  направлено уведомление об отказе с 30.01.2019 в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение операций по банковскому счету в соответствии с пунктом 4.8 договора на обслуживание по электронной системе «Клиент-Банк». Как пояснил банк, ограничение доступа истца к каналам дистанционного банковского обслуживания введено на основании правил внутреннего контроля банка. 

05.02.2019 банком в адрес истца направлен запрос №МБ-ВФ-09/213  о предоставлении информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктом  14 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

Письмом от 11.02.2019 ответчиком предоставлен пакет документов в банк.

16.05.2019 банком в адрес истца направлен запрос №МБ-ВФ-09/800 о предоставлении дополнительных документов: декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. (с отметкой налогового органа о получении); декларации по налогу на прибыль за 4 кв. 2018 г. и 1 кв. 2019 г. (с отметкой налогового органа о получении), бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2018 г., опросный лист для подтверждения статуса налогового резидента (для юридического лица, в том числе иностранной организации без образования  юридического лица), анкета клиента – юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, актуальный договор аренды.

16.05.2019 банк  списал со счета истца 16 259 380,63 рублей на основании пункта 5.3.6.1 Тарифов Банка в размере 20 % от остатка (65 037 522,53 рублей), что отражено в выписке по счету (банковский ордер № 91 от 16.05.2019).

21.05.2019 банком в адрес истца направлен запрос №МБ-ВФ-09/817 о предоставлении дополнительных документов и пояснений: пояснение о непредставлении документов по запросу от 05.02.2019 в полном объеме, информации о наличии расчетных счетов и их выписки за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, открытых в иных организациях, документы, подтверждающие выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, документы, подтверждающие выплату НДФЛ и отчислений в социальные фонды  за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, договор с ООО «Евразия» и доказательства его исполнения, доказательства установки оборудования для УФК и проведения пусконаладочных работ.

Письмами от 23.05.2019, 27.05.2019 ответчиком предоставлены документы в банк.

24.05.2019 истцом в адрес банка направлена претензия о возврате незаконно списанного штрафа в размере 20 % от остатка в сумме 16 259 380,63 рубля в течение 3 банковских дней с момента получении претензии. 

Письмом № МБ-ВФ-01/878 от 31.05.2019 банк ответил отказом в возврате спорных денежных средств.

Посчитав, что списание денежных средств является необоснованным с образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указывает ответчик, истец не в полном объеме исполнил требование банка о предоставлении документов, в обоснование списания денежных средств ответчик указал, что денежные средства были списаны в качестве комиссии в случае непредставления в срок, отказа от представления или ненадлежащего представления документов, истребуемых банком (в срок более чем 60 календарных дней) в рамках выполнения Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в размере 20% от суммы остатка, согласно Тарифам банка.

В соответствии со сборником тарифов, утвержденным протоколом правления банка от 16.04.2019 № 13/19 и действующим с 22.04.2019, пунктом 5.3.6.1 установлена комиссия в случае непредставления или ненадлежащего представления клиентом документов (информации, письменных пояснений по операциям) по запросу банка в установленный срок - более чем на 60 календарных дней, если  в результате реализации Правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма - в размере 20% от суммы остатка.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются  Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Как указано банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках. 

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и пункта 2 статьи  7, пунктов  6 и 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

При этом по своей правовой природе суммы, удержанные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за не предоставление документов.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк не оказывает. В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

В связи с чем, суд оценивает установление ответчиком в своих Тарифах за нарушение Закона №115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством, как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения ответчиком тех или иных операций истца к подозрительным.

Поскольку денежные средства списаны банком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 276 632,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.08.2019; 276 632,20 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 856 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 856 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части требования о признании неправомерным ограничения доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания и обязании восстановить доступ прекратить.

            Взыскать с Морского акционерного банка (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайбер Кэпитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 25.09.2017) 16 259 380,63 рублей неосновательного обогащения, 276 632,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 259 380,63 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 276 632,20 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 16 259 380,63 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 107 063,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.