ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22223/2017

21 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 мая 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу № А83-22223/2017 (судья Гаврилюк М.П.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»

к производственно-строительному кооперативу «Фирма «Карпаты», обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак»

о взыскании 11 245 815,14 рублей

и по встречному исковому заявлению Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты»

к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия»,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Дочерний Банк Сбербанка России»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Фондовый Конверс-Центр» – ФИО2, действует на основании доверенности № 1 от 09.01.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО «Фондовый Конверс-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Производственно-строительному кооперативу «Фирма «Карпаты» (далее - Ответчик-1, ПСК «Фирма «Карпаты»), Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (далее - Ответчик-2, ООО «Крымдорзнак») о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2013 № 

<

***> по состоянию на 12.12.2017 в размере 11 245 815,14 руб., мотивирует свои требования тем, что ответчиками обязательства по договору не выполняются, задолженность не погашена, проценты не выплачиваются.

ПСК «Фирма «Карпаты» обратился со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» и к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» о признании недействительным договора цессии от 25.12.2014 г. № 25/12-2014, заключенного между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПСК «Фирма «Карпаты» своих обязанностей по кредитному договору, права требования по которому были переуступлены истцу и наличии у ООО  «Крымдорзнак» обязанности нести ответственность за неисполнение ПСК «Фирма «Карпаты» обязательств по Кредитному договору. При этом суд не усмотрел оснований для признании договора цессии недействительным, указав на то, что у истца по встречному иску не возникло право на подачу заявления о признании договора цессии  недействительным.

Не согласившись с законностью указанного решения, ПСК «Фирма «Карпаты» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что имела место двойная уступка права требования по кредитному договору, при этом договоры цессии не соответствуют требованиям украинского законодательства. Указывает, что договоры цессии были заключены без согласия должника, в то врем как личность кредитора в обязательстве имела для должника  существенное значение. Отмечает, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение заемщика, а в данном случае его положение ухудшено, поскольку он не мог обратиться к новому кредитору за получением денежных средств в пределах установленного лимита денежных средств. Не согласен с выводами суда о том, что у него не возникло право на подачу заявления о признании договора цессии  недействительным, поскольку, по его мнению, этот договор нарушает его права. Обращает внимание, что ни один из договоров цессии не был зарегистрирован в НБУ, а ничтожность первого договора цессии влечет ничтожность и последующего. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2019.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил свое несогласие с доводами жалобы. 

До начала судебного заседания от ПСК «Фирма «Карпаты» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки председателя кооператива и иного полномочного представителя. В подтверждение невозможности явки председателя кооператива в судебное заседание представлена копия приказа от 08.05.2019 о его нахождении в отпуске. Коллегия судей в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку полагает, что у ПСК «Фирма «Карпаты» имелось достаточно времени для согласования вопроса об обеспечении явки полномочного представителя в судебное заседание, с учетом того обстоятельства, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14.05.2019 была получена представителем апеллянта 01.04.2019, о чем свидетельствует уведомление о почтовом вручении. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2013 года между публичным акционерным обществом «Дочерний Банк Сбербанк России» (далее - Банк) и Производственно-строительным кооперативом «Фирма «Карпаты» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор) со сроком возврата кредита 19 февраля 2015 года (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Банк установил Ответчику-1 кредитный лимит в размере 6 000 000,00 рублей на возобновляемую кредитную линию, а Ответчик-1 обязался своевременно и в полном объеме погасить кредит и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,00 процентов годовых (п. 1.3.1. Кредитного договора).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора проценты начисляются на общую сумму задолженности по кредиту. Начисление процентов начинается включительно со дня его предоставления (п. 6.2. Кредитного договора).

Согласно п. 6.3 Кредитного договора начисленные проценты Ответчик-1 обязался уплачивать ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней, наступающих за днем окончания периода.

Пункт 6.4. Кредитного договора предусматривает, что начисление процентов полностью прекращается в день фактического возврата кредита в полном объеме.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежаще. В соответствии с заявками, поданными Ответчиком-1 Банком были выданы денежные средства в размере 5 999 999,19 рублей: заявка № 1 от 23.08.2013 г. на 1 740 900,00 рублей; заявка № 2 от 11.09.2013 г. на 178 016,00 рублей; заявка № 102 от 16.09.2013 г. на 610 684,11 рублей; заявка № 4 от 18.09.2013 г. на 115 907,27 рублей; заявка № 5 от 20.09.2013 г. на 300 781,25 рублей; заявка № 6 от 23.09.2013 г. на 256 815,00 рублей; заявка № 7 от 24.09.2013 г. на 31 000,00 рублей; заявка № 8 от 26.09.2013 г. на 897 000,00 рублей; заявка № 9 от 27.09.2013 г. на 14 500,00 рублей; заявка № 10 от 02.10.2013 г. на 653 000,00 рублей; заявка № 11 от 03.10.2013 г. на 31 000,00 рублей; заявка № 12 от 17.10.2013 г. на 890 000,00 рублей; заявка № 13 от 21.10.2013 г. на 146 000,00 рублей; заявка № 14 от 24.10.2013 г. на 347 000,00 рублей; заявка № 15 от 05.11.2013 г. на 83 000,00 рублей; заявка № 16 от 07.11.2013 г. на 310 000,00 рублей; заявка № 18 от 12.12.2013 г. на 202 150,00 рублей.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» по Кредитному договору на полный размер этих обязательств обеспечивается поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак».

Так, 20 августа 2013 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и ООО «Крымдорзнак» (Ответчик-2) был заключен договор поручительства № б/н, согласно статье 2 которого Ответчик-2 обязался нести ответственность за неисполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора поручительства должник (Ответчик-1) и Поручитель (Ответчик-2) отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, предусмотренная статьей 2 договора поручительства ответственность поручителя наступает в случае, если должник допустил просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору. Причины неисполнения должником своих обязательств по Кредитному договору не влияют на исполнение поручителем обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4.3. договора поручительства поручитель в течении 10 календарных дней с момента отправления ему почтой уведомления обязан погасить задолженность должника по Кредитному договору по реквизитам, указанным в уведомлении кредитора.

Согласно п. 6.3. договора поручительства не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

25.12.2014 г. между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 28-4_31, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками, в том числе по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.08.2013 г., заключенному между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Ответчиком-1.

25.12.2014 г. между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», в соответствии со ст. ст. 382, 389 Гражданского Кодекса РФ, был заключен Договор цессии № 25/12-2014, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками, в том числе по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.08.20130 г., заключенному между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Ответчиком-1.

Согласно п. 2.3 Договора цессии № 25/12-2014 общий объем прав требования, который Цедент намерен уступить изложен в Реестре должников (приложение № 2 к Договору), в который вошли также и права по кредитному договору от 20.08.2013 с ответчиком 1.

В соответствии с п. 4.1.1. договора цессии № 25/12-2014, передача права требования осуществляется в полном объеме не позднее следующего рабочего дня следующего за днем поступления оплаты стоимости прав требования на счет цедента.

Платежным поручением № 1 от 25.12.2014 г. истец осуществил в полном объеме оплату по договору цессии № 25/12-2014, после чего был подписан акт приема-передачи прав требований по всем договорам.

Полагая, что  с 25.12.2014 к АО «Фондовый Конверс-Центр» перешли все права требования по Кредитному договору и вышеуказанному договору поручительства с Ответчиком-2 и с учетом того, что свои обязательства по Кредитному договору Ответчик-1 не выполнил (основной долг по Кредитному договору не погашен, проценты не выплачиваются), в то время как окончательный срок возврата кредита истек 19.02.2015 г., АО «ФКЦ», с целью урегулирования задолженности в досудебном порядке, направило в адрес ответчиков уведомления и претензии.

По состоянию на 12.12.2017 сумма задолженности ПСК «Фирма «Карпаты» по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.08.2013 года составляет 11 245 815,14 рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 5 999 999,19 рублей и задолженности по процентам в размере 5 245 815,95 рублей.

Ответчики претензии получили 10.04.2015 г., 10.06.2015 г., 04.02.2016 г., 20.02.2017 г. и 06.03.2017 г., однако оставили их без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального иска в суд, требования которого были удовлетворены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Кредитные взаимоотношения и отношения, связанные с договором поручительства, а также отношения, вытекающие из Договора цессии  № 28-4_31 возникли между сторонами как между субъектами-резидентами Украины в соответствии с нормами украинского законодательства. В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и  действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Ответчик получил от Банка денежные средства в размере 5 999 999,19 руб., последняя часть займа была получена на основании заявки № 18 от 12.12.2013 г. на 202 150,00 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре № 

<

***> его стороны предусмотрели уплату процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.1 Кредитного договора проценты начисляются на общую сумму задолженности по кредиту. Начисление процентов начинается включительно со дня его предоставления (п. 6.2. Договора) и  полностью прекращается в день фактического возврата кредита в полном объеме (п. 6.4. Договора).

Доказательств того, что сумма задолженности и проценты за пользование были возвращена Банку, ПСК «Фирма «Карпаты» не представил.

Согласно статье  512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением (ст. 516 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так 25.12.2014 между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 28-4_31, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками, в том числе по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.08.2013 г., заключенному между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Ответчиком-1.

25.12.2014 между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр», в соответствии со ст. ст. 382, 389 Гражданского Кодекса РФ, был заключен Договор цессии № 25/12-2014, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками, в том числе по Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.08.20130, заключенному между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Ответчиком-1.

Согласно п. 2.3 Договора цессии № 25/12-2014 общий объем прав требования, который Цедент намерен уступить, изложен в Реестре должников (приложение № 2 к Договору), в который вошли также и права по кредитному договору от 20.08.2013 с ответчиком 1.

Договор цессии от 25.12.2014, заключенный  между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», был заключен в соответствии с нормами украинского законодательства, что следует из п.6.1 данного договора. 

Договор цессии от 25.12.2014, заключенный  между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» был заключен в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, что следует из п. 6.1 данного договора.

В обоснование своей позиции о том, что договоры цессии подлежали регистрации в Национальном Банке Украины, апеллянт ссылается постановление Правления НБУ № 270 от 17.06.2004.  Коллегия судей отклоняет данные довод апеллянта по следующим причинам.

Так, указанное постановление Правления НБУ № 270 от 17.06.2004 регулирует порядок получения резидентами Украины кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов Украины и предоставление резидентами Украины займов в иностранной валюте резидентам и действует исключительно на территории Украины.  

Ни истец, ни ответчики на данный  момент резидентами Украины не являются, а на момент выдачи кредитных средств первоначальный кредитор (ПАО «Дочерний банк Сбербанка России») и должник являлись резидентами Украины. 

В п. 1.19 постановления Правления НБУ № 270 от 17.06.2004 указано, что резидент Украины-заемщик обязан зарегистрировать договор о получении кредита в иностранной валюте от уполномоченного банка (далее - кредитный договор) в случае уступки уполномоченным банком - первоначальным кредитором нерезиденту права требования по этому кредиту. 

Под уполномоченным банком указанное постановление Правления НБУ подразумевает юридическое лицо, зарегистрированное в качестве банка на территории Украины (п. 1.3. постановления Правления НБУ № 270 от 17.06.2004).

Как подтверждается материалами дела, 25.12.2014 между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключён Договор уступки права требования № 28-4_31, согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору и договору поручительства, заключенными с ответчиками.

Так, уполномоченный банк (ПАО «Дочерний банк Сбербанка России») уступил права требования лицу, являющемуся  резидентом Украины (ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия») и не являющемуся уполномоченным банком Украины. Далее, резидент Украины, который не является уполномоченным банком Украины, 25.12.2014 на основании Договора цессии № 25/12-2014 уступил права требования резиденту Российской Федерации - АО «ФКЦ», нерезиденту Украины.

Изложенное исключает возможность применения постановления Правления НБУ № 270 от 17.06.2004, в том числе и в силу отсутствия субъектного состава, необходимого для распространения на такие правоотношения указанного постановления.

При этом ссылка ПСК «Фирма «Карпаты» на п. 1.21 постановления Правления НБУ № 270 является безосновательной, поскольку на момент заключения договоров уступки такая норма отсутствовала и была введена в действие лишь Постановлением НБУ № 26 от 23.03.2017.

Доводы о  необходимости наличия лицензии у нового кредитора также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Руководствуясь ч. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. 

АО «Фондовый Конверс-Центр» учреждено в Российской Федерации, а следовательно его личным законом является право Российской Федерации, которое кроме прочего, определяет его право- и дееспособность. 

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, нормы материального права иностранного государства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 05.12.2014 по делу № 308-ЭС14-1405, от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939). 

Законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений относительно наличия у нового кредитора лицензии или иных специальных разрешений для заключения договора цессии по кредитным обязательствам.

При этом особо следует отметить, что согласно п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ), однако с подобными заявлениями никто не обращался (иного не доказано).

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Оспариваемый апеллянтом договор цессии № 25/12-2014 от 25.12.2014 согласно п. 6.1. заключен сторонами на основании законодательства Российской Федерации. Это также следует из пункта 4.2 Договора.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности ПСК «Фирма «Карпаты» как должника.

Заявляя возражения по договору цессии, должник, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд исходит из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, должник ПСК «Фирма «Карпаты» не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с ст. 516 Гражданского кодекса Украины, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своей позиции должник ссылается на личности кредитора, которая, как полагает апеллянт, имеет для него существенное значение.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 № 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Таким образом, личность кредитора для апеллянта не имеет никакого значения.

Довод о том, что со сменой в обязательстве кредитора были нарушены  права ПСК «Фирма «Карпаты» на получение денежных средств по возобновляемой кредитной линии также отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует и и не оспаривается ПСК «Фирма «Карпаты», что  12.12.2013 апеллянту первоначальным кредитором был выдан последний транш в размере 202 150 руб. и общая сумма выданных денежных средств (остаток, с учетом погашений) составила 5 999 999,19 руб., которая в сроки, установленные кредитным договором, погашена не была.

Так, согласно п. 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договора № 

<

***> (далее — Кредитный договор) первоначальный кредитор открыл апеллянту возобновляемую кредитную линию (кредитная линия, по условиям которой после полного или частичного возврата предоставленного заёмщику кредита банк осуществляет на условиях Кредитного договора дальнейшее кредитование в пределах свободного остатка лимита кредитной линии до последнего дня действия кредитной линии) с лимитом кредитования 6 000 000 руб. и сроком пользования до 19.02.2015.

Пунктом 4.5. Кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на основании письменного заявления заёмщика о предоставлении кредита, не позднее трех рабочих дней.

С заявлением о выдачи кредита ПСК «Фирма «Карпаты» в последний раз обращалось 12.12.2013 и запрошенные денежные средства были выданы апеллянту, что также им не отрицается. После 12.12.2013 апеллянт с заявлением о выдаче денежных средств не обращался, поскольку погашение задолженности не производил, а свободный остаток лимита кредитной линии практически отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и признания  Договора цессии № 25/12-2014 недействительным. 

Согласно пунктам 4.2 обоих договоров цессии права требования переходят  к Цессионарию  в полном объеме  и на тех условиях,  которые существуют  на момент  перехода прав  требования  по существующим кредитным соглашениям, а также другие  связанные с  Правами  требования  права, в том числе  право на получение  неуплаченных процентов. 

Таким образом, к истцу по первоначальному иску перешло как право требования возврата основной суммы задолженности, так и процентов за пользование кредитом.

Апеллянт сумму задолженности и насчитанных истцом по первоначальному иску процентов за пользование кредитом не оспаривал, контррасчет не предоставлял.  Проверив предоставленные АО «Фондовый Конверс-Центр» расчеты (том 1 л.д. 116, 117) суд апелляционной инстанции признает их верными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредиту - 5 999 999,19 руб. и  процентов в размере 5 245 815,95 руб. являются обоснованными.

В пунктах 4.2 обоих договоров цессии их стороны также предусмотрели, что права требования по Договорам обеспечения ( в т.ч. договорам залога,  договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к Цессионарию с даты  уступки права требования  по соответствующему Кредитному соглашению если это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 541 ГК Украины солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 543 ГК Украины установлено, что в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них в отдельности.

Положения статьей 541, 543 ГК Украины полностью соответствуют положениям статей 322, 323 ГК РФ

В соответствии с пунктами 1, 2 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Положения статьи 554 ГК Украины не противоречат и полностью совпадают с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, истец по первоначальному иску правомерно предъявил требование о солидарном взыскании задолженности по кредиту - 5 999 999,19 руб. и  процентов в размере 5 245 815,95 руб. как с ПСК «Фирма «Карпаты», так и с ООО  «Крымдорзнак», являющегося его поручителем и взявшего на себя обязательство нести ответственность как солидарный должник за неисполнение Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года по делу                    № А83-22223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова               

 Е.Л. Котлярова