ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50015/2019

Дело № А40-293948/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

судей: А.М. Елоева,  Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИДИ ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-293948/18 

по иску ООО «ТЕХГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МИДИ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 124 593 руб. 

и по встречному иску о признании недействительными договора № 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2010 в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.07.2018 и договора агентирования № 01-07/08 от 01.07.2008 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕХГРУПП»: ФИО2 по доверенности от 24.10.2018,

от ООО «МИДИ ГРУПП»: ФИО3 по доверенности от 21.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техногрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИДИ ГРУПП» о взыскании задолженности 20.124 593 руб., из них: по договору № 01-12/10-МГ от 01.12.2010 г. основного долга - 7 898 353 руб., неустойки - 3 565 545 руб.; по договору № 01-07/08 от 01.12.2008 г. основного долга - 7 332 192 руб., неустойки - 1 219 773 руб.; процентов за пользование чужими средствами - 108 730 руб. 

Определением суда от 20 марта 2019 года судом для совместного рассмотрения принято производству встречное исковое заявление ООО «МИДИ ГРУПП» к ООО «Техногрупп» о признании недействительными договора № 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.07.2018 г. и договора агентирования № 01-07/08 от 01.07.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2015 г. (т. 4 л.д.109-111, 129-130).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-293948/18 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «МИДИ ГРУПП», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года между сторонами заключен Договор № 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг (т.1 л.д. 58-61).

Истец обязуется оказывать Ответчику эксплуатационные услуги по содержанию принадлежащих Ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, строение: №4; №13; №22, а Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В пункте 5.1 согласована стоимость эксплуатационных услуг 40 руб. 25 коп. за квадратный метр общей площади эксплуатируемых строений составляет в месяц.

Общая стоимость услуг определяется расчетом на основании общей площади помещений, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права на обслуживаемые строения, приведенным в Приложении №1 к настоящему Договору.

На основании пункта 5.2 настоящего Договора, Заказчик обязан производить оплату за услуги ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. 

В Приложении №1 отражено, что расчет стоимости эксплуатационных услуг, площадь строения № 4 составляет 3152, 90 кв. м - общая стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 126904, 23 руб.; Площадь строения № 13 составляет 2 448, 30 кв. м - общая стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 98 644, 08 руб.; Площадь строения № 22 составляет 233,90 кв. м - общая стоимость эксплуатационных услуг составляет 9 414,48 руб., всего в месяц общая стоимость эксплуатационных услуг составляет 234 862,78 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010, стоимость эксплуатационных услуг составляет 624.862 руб. (т.1 л.д.63).

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты за период с января по июль 2018 (т.1 л.д.71-76).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период июль – август 2018 из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору № 01-12/10-МГ от 01.12.2010 в сумме 7.023.490, 58 коп. (т.1 л.д.86).

Дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2018 согласована стоимость эксплуатационных услуг 874.862 руб. 78 коп. (т.1 л.д.70).

Истец продолжал оказывать услуги, в связи с чем, ему начислялись со стороны истца эксплуатационные услуги за август –сентябрь 2018.

По состоянию на 30 сентября 2018 года у ответчика имеется задолженность 7.898.353 руб. 

25.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Установив факт оказания услуг, суд правомерно взыскал долг по договору № 01-12/10-МГ 7.898.353 руб. 

Согласно пункту 4.1.2 Договора, при невыполнении Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный Договором срок, он выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени, начисленная за ненадлежащее выполнение Ответчиком условий Договора, составляет 3 565 545 руб.

01.07.2008 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор Агентирования № 01-07/08 (т.1 л.д.89-91).

Истец от своего имени, но за счет Ответчика, обязуется организовать обеспечение принадлежащих Ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> электрической энергией, предоставляемой энергоснабжающими организациями на основании договоров, заключенных с Истцом. 

Ответчик обязуется уплатить Истцу вознаграждение за оказываемые услуги. 

Под организацией обеспечения в целях настоящего Договора понимается исполнение Истцом в полном объёме обязательств перед энергоснабжающими организациями, как стороной по указанным договорам.

Согласно пункту 3.3 настоящего Договора, вознаграждение Истца за выполнение действий, предусмотренных настоящим Договором, составляет 20% от суммы расходов на оплату электроснабжения по фактическому объёму, потребленному в месяц, в т.ч. НДС 18%.

На основании пункта 3.4 настоящего Договора, вознаграждение выплачивается Истцу в течение 5 банковских дней после принятия Ответчиком его отчета за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Сторонами были подписаны Отчеты агента (т.1 л.д.99-103).

Материалами дела подтверждается, что выставляемые ответчику счета, оплачивались не в полном объеме (т.5 л.д.53-219).

Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов за каждый квартал (т.5 лд.39-52).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 г. по август 2018 г., по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность ответчика по договору №01-07/08 от 01.07.2008 составляла 6.927.820,26 руб. (т.5 л.д.39).

Задолженность по состоянию на 30.09.2018 составляет 7.332.192 руб., как следует из представлелнного истцом расчета (т.5 л.д.37-38).

25.10.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако задолженность не оплачена.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 7.332.192 руб. по договору №01-07/08 от 01.07.2008.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что оплата счетов энергоснабжающих организаций осуществляется за счёт Ответчика. Ответчик предварительно перечисляет на счёт Истца денежные средства в размере, сообщенной ему истцом в письменной или устной форме, не позднее 3-х банковских дней со дня получения сообщения. 

Размер платежа определяется в порядке, предусмотренным п.3.1 договора. 

В случае если фактические расходы истца окажутся меньше полученной суммы, разница учитывается при исполнении ответчиком обязательств по компенсации расходов Истца за следующий месяц. 

В случае не перечисления Ответчиком указанных выше денежных средств в установленные сроки, Истец может произвести оплату у счетов за счет своих средств, а Ответчик обязан возместить Истцу его затраты с одновременной выплатой пени в размере 0,05% от суммы, сообщенной Истцом, за каждый день просрочки.

Размер пени по договору № 01-07/08 от 01.07.2008 составляет 1.219.773 руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора № 01- 12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.07.2018 г. и договора агентирования № 01- 07/08 от 01.07.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции. договоры исполнялись сторонами, истцом оказывались услуги, а ответчик вносил за эксплуатационные услуги и услуги по агентскому договору плату. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «МИДИ ПРИНТ» ФИО4

В качестве обоснования ходатайства ответчик указал, что ООО «МИДИ ПРИНТ» является арендатором 95 % площади всех помещений принадлежащих ответчику, что является основанием для обращения с иском к ООО «МИДИ ПРИНТ».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «МИДИ ПРИНТ» ФИО4, поскольку факт договорных отношений ООО «МИДИ ПРИНТ» с ответчиком никем не оспаривается.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, подписи в дополнительных соглашениях №3, №7, №8, в актах на оказание эксплуатационных услуг, отчетах агента, актах по агентскому договору №4, №7 выполнены не ФИО5  

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и уполномоченным лицом ответчика за спорный период, которые подтверждают наличие задолженности как по договору № 01-12/10-МГ от 01 декабря 2010 года, так и по договору Агентирования № 01-07/08 от 01.07.2008 года.

Указанные документы ответчиком не оспариваются. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не выяснял у прежнего генерального директора общества ФИО5 о факте подписания документов, в отношении которых заявлено о проведении экспертизы.

Также перед апелляционной инстанцией представитель ответчика не ставил вопрос об истребовании образцов почерка ФИО5 из Банка или иных учреждений.

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-293948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук