ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121977/2022

24 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроМитКонсалт» (ООО «ПМК») – ФИО1 – генеральный директор (протокол от 14.02.2022 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф» (ООО «НИРЦ Биолайф») – ФИО2 по дов. от 10.08.2022,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИРЦ Биолайф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года

по первоначальному иску ООО «ПМК»

к ООО «НИРЦ Биолайф»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «НИРЦ Биолайф»

к ООО «ПМК»

о признании договора незаключенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НИРЦ Биолайф» о взыскании по договору займа от 08.09.2021 № 8/ЗФ/21 основного долга в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 865 315 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «НИРЦ Биолайф» к ООО «ПМК» о признании договора займа от 08.09.2021 № 8/ЗФ/21 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-121977/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «НИРЦ Биолайф» в пользу ООО «ПМК» денежные средства в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. Требования по встречному иску были удовлетворены, а именно договор займа был признан незаключенным и суд взыскал с ООО «ПМК» в пользу ООО «НИРЦ Биолайф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом суд произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-121977/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «НИРЦ Биолайф», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску – о взыскании денежных средств размере 7 000 000 руб.; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что в случае признания судами незаключенным договора займа от 08.09.2021 № 8/ЗФ/21, не имелось правовых оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 «Заем»: ст. ст. 807-818), в связи с чем, у ООО «НИРЦ Биолайф» не возникло обязанности по возврату заемных денежных средств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «НИРЦ Биолайф» от ООО «ПМК», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «НИРЦ Биолайф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ПМК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель также указал, что свою кассационную жалобу ООО «ПМК» не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-121977/2022).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «ПМК» указало, что между займодавцем – ООО «ПМК» и заемщиком – ООО «ПМК» был заключен договор займа от 08.09.2021 № 8/ЗФ/21; при этом ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требований по встречному иску ООО «НИРЦ Биолайф» указало, что договор займа от 08.09.2021 № 8/ЗФ/21 является незаключенным, так как не подписан со стороны ООО «НИРЦ Биолайф» уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), оценил экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по настоящему делу № А40-121977/2022), и пришел к выводу, что в договоре займа от 08.09.2021 № 8/ЗФ/21 подписи от имени генерального директора ООО «НИРЦ Биолайф» ФИО3 выполнены иным лицом.

Суды, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 (отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств), установив факт перечисления ООО «ПМК» денежных средств в адрес ООО «НИРЦ Биолайф», составляющих сумму, заявленную к взысканию, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «НИРЦ Биолайф» обязанности по возврату указанной суммы.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «НИРЦ Биолайф» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение») подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной нормы права применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НИРЦ Биолайф», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-121977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский регистрационный центр Биолайф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев