АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2022 года

Дело №

А56-16529/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» ФИО1 (доверенность от 17.01.2022, №08/2022), от   Санкт-Петербургскомго государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» ФИО2 (доверенность от 09.02.2022 № 845),  

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-16529/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 6, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 857 043,06 руб. задолженности по контракту от 02.09.2019 № 45/19-ГЗ (далее – Контракт).

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что работы по  Контракту выполнены качественно и завершены 21.12.2020, а потому полностью подлежат оплате. 

По утверждению Общества, нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по Контракту.

При принятии решения, по мнению Общества, судами неправомерно отклонено заключение специалиста и учтены не все обстоятельства дела. 

В судебном заседании. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения как необоснованную, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) Контракта, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов в административном здании по адресу - Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30,  лит. А (далее – Объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Общество выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, также локальной сметой (Приложение № 1) и проектной документацией (Приложение № 2), которые определяют объем, содержание и виды работ, и другими предъявляемыми к ним требованиями.

Начало выполнения работ - после подписания Контракта, передачи Объекта подрядчику по акту передачи и получения заказчиком ордера Государственной административно-технической инспекции. Окончание -15.12.2019.

Цена Контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

Общество в силу положений пункта 4.4 Контракта обязано выполнить работы надлежащим качеством и в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта по завершении работ, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности Объекта к сдаче и передает ему документацию в соответствии с требованиями Контракта, РД-11-02-2006, СНиП 12-01-2004, СП 68.13330.2017, а именно: акт приемки и ввода объекта в эксплуатацию (по окончании всех работ по Контракту); 

акт освидетельствования скрытых работ (при наличии таковых работ); 

журнал производства работ; 

паспорта и сертификаты на используемые материалы; 

акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); 

счета; 

счета-фактуры (при наличии НДС).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности Объекта и документации назначает рабочую комиссию и принимает результат выполненных работ. В состав рабочей комиссии для приемки выполненных работ по Контракту включаются представители организации заказчика, организации подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Заказчик проверяет представленные подрядчиком документы и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт ввода Объекта в эксплуатацию (по окончании всех работ по Контракту) или предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт по форме согласно Приложению № 4 к Контракту, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В силу пункта 5.8 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию Объекта и не могут быть устранены подрядчиком.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что полностью выполнило весь объем работ, предусмотренных Контрактом, и сдало 21.12.2020 результат работ по акту сдачи-приемки в эксплуатацию, который сопроводительным письмом от 21.01.2021 № 21/01-01 передало Учреждению. 

Работы по фасаду № 5 и по лицевому фасаду должны были быть приняты Учреждением не позднее 29.01.2021 и оплачены не позднее 11.02.2021.

Общество посчитало, что Учреждение необоснованно отказалось от приемки работ и их оплаты и в связи с этим обратилось с иском в суд о взыскании 1 857 043,06 руб. задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отказ заказчика от Контракта и недоказанность качественного выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 13.2.1 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Контракт расторгнут решением Учреждения от 01.12.2020 (вступило в силу 13.01.2021). 

Как установлено судами, в пункте 2.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2020 и письме Общества о возобновлении работ от 10.08.2020 № 10/08-01 определен срок выполнения работ - до 19.08.2020, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме и лишь 21.12.2020, то есть с нарушением оговоренного срока.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра фасада от 18.11.2020 и акту рабочей группы по состоянию работ от 16.12.2020 комиссией выявлены нарушения по фасаду и лицевому фасаду № 5 в части технологии производства штукатурных и малярных работ; не выполнены работы по замене дверных конструкций. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта надлежащего исполнения обязанностей по заключенному между сторонами Контракту.

Комиссия, в составе представителей Учреждения, Комитета по градостроительству и архитектуре, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, при приемке работ 11.03.2021 по ремонту лицевого фасада и дворового фасада № 5 установила,            что работы не соответствуют согласованному заключением от 18.05.2018            № 221-9- 13690/18 проекту и отказала Обществу в приемке работ. 

Суд апелляционной отметил, что при наличии замечаний, перечисленных в отказе Комитета по градостроительству и архитектуре в приемке работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания при его капитальном ремонте, утверждение Общества о том, что выполненные работы по ремонту фасадов соответствуют условиям Контракта, не соответствует действительности.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л : 

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-16529/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО3

 ФИО4