﻿200/2021-3831(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15099/2019

г. Красноярск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Приоритет»: Сиволап Е.М., представителя по доверенности от 20.10.2020,  удостоверение адвоката от 07.05.2004 № 909, рег. № 24/889;  

от ответчика - администрации Октябрьского района в городе Красноярске:  Карнауховой Л.В., представителя по доверенности от 21.10.2020 № 2531, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Октябрьского  района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020), общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН 2464122041,  ОГРН 1152468042572)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу   № А33-15099/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет»  (ИНН 2464122041, ОГРН 1152468042572, далее – истец, ООО «УК Приоритет»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского  района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее – ответчик,  администрация Октябрьского района в городе Красноярске) о взыскании платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, стоимости  коммунальных ресурсов в сумме 1 246 483 рублей 95 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 исковые  требования удовлетворены частично: с администрации Октябрьского района в городе  Красноярске в пользу ООО «УК Приоритет» взыскано 247 463 рубля 98 копеек  задолженности, 5056 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,  29 790 рублей судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не  представлено в полном объеме достоверных и надлежащих доказательств,  подтверждающих переход обязанности по оплате содержания жилых помещений и  коммунальных услуг с публичного собственника на иных собственников и нанимателей.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что доводы истца о том, что жилые  помещения по ул. 1-я Хабаровская, д. 6, кв. 57 и д. 8, кв. 38 не обременены договорными  обязательствами, являются ошибочными, поскольку противоречат выпискам из домовых  книг финансово-лицевых счетов на спорные помещения. Ответчик отметил, что  указанные помещения переданы в разное время нанимателям по договорам социального  найма и по ордерам. Также ответчик отметил, что ордер это единственный документ на  вселение в жилое помещение хранящийся на руках у нанимателя.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и от  27.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 17.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.09.2020 и  от 27.10.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2020 и  28.10.2020 соответственно.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима  самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято  решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной  инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией,  а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением  соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного  заседания, в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

От ответчика - администрации Октябрьского района в городе Красноярске  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора социального найма  жилого помещения от 20.10.2008; копии свидетельства о смерти от 31.01.2017; копии  кассового чека; копии выписки из домовой книги от 02.06.2020; копии письма  администрации Октябрьского района в городе Красноярске начальнику отдела судебных  приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому  краю об исполнении судебного приказа № 2-897/69/2018; копии судебного приказа  от 30.06.2018 производство № 2-897/69/2018; копии выписки из домовой книги  

от 05.02.2018; копии письма администрации Октябрьского района в городе Красноярске  начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП  России по Красноярскому краю об исполнении судебного приказа № 2-904/69/2018; копии  судебного приказа от 30.06.2018 производство № 2-904/69/2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 года по  делу № А33-15099/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика пояснил, что доводы апелляционной жалобы истца не  поддерживает. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства  ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  апелляционной жалобе. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не  представил. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.  

Коллегия судей, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и  всестороннего рассмотрения дела и апелляционных жалоб удовлетворила ходатайство  ответчика и приобщила к материалам дела документы, приложенные к апелляционной  жалобе ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «УК Приоритет», являясь управляющей организацией, осуществляет  управление многоквартирными домами на основании договоров управления  расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Высотная, 21а (договор управления  многоквартирного дома от 11.04.2016), г. Красноярск, ул. Высотная, 25 (договор  управления многоквартирного дома от 11.04.2016 № 17-В/25), г. Красноярск, ул. Гусарова,  74 (договор управления многоквартирного дома от 04.03.2018 № 24-Г/74), г. Красноярск,  ул. Крупской, 1 (договор управления многоквартирного дома от 16.05.2016 № 22-К/1),  г. Красноярск, ул. Крупской, 2 (договор управления многоквартирного дома  от 11.04.2016), г. Красноярск, ул. Крупской, 5 (договор управления многоквартирного  дома от 12.04.2016), г. Красноярск, ул. Крупской, 7 (договор управления  многоквартирного дома от 12.04.2016 № 9-К/7), г. Красноярск, ул. Крупской, 18 (договор  управления многоквартирного дома от 12.04.2016 № 4-К/18), г. Красноярск,  ул. Курчатова, 11 (договор управления многоквартирного дома от10.05.2011 № 21-К/11),  г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 6 (договор управления многоквартирного дома  от 26.04.2016 № 12-1Х/6), г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 8 (договор управления  многоквартирного дома от 26.04.2016 № 13-1Х/8).  

В единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2018 внесена запись об  изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Комфорт» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Приоритет».  

Жилые помещения № 35 по ул. Высотной, 21а, кв. № 7 по ул. Высотной, 25, № 17 по  ул. Гусарова, 74, № 28 по ул. Крупской, 1 , № 49 по ул. Крупской, 2, № 82 по  ул. Крупской, 5, № 64 по ул. Крупской, 7, № 6 по ул. Крупской, 18, №№ 23, 71 по  ул. Курчатова, 11, № 57 по ул. 1-я Хабаровская, 6, № 38 по ул. 1-я Хабаровская, 8  находятся в собственности муниципального образования г. Красноярск.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг  

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на  07.08.2020 (с учетом уточнений) в сумме 1 246 483 рублей 95 копеек.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта наличия у ответчика перед истцом обязательств по оплате  задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов и  коммунальным услугам по адресам: № 57 по ул. 1-я Хабаровская, 6, и № 38 по ул. 1-я  Хабаровская, 8.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. № 51 от  06.07.2016) установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение.  

Из материалов дела следует, что в целях управления общим имуществом  многоквартирных домов, расположенных в г. Красноярске по ул. Высотная, 21а, ул.  Высотная, 25, ул. Гусарова, 74, ул. Крупской, 1, ул. Крупской, 2, ул. Крупской, 5, ул.  Крупской, 7, ул. Крупской, 18, ул. Курчатова, 11, ул. 1-я Хабаровская, 6, ул.1-я  Хабаровская, 8, между собственниками помещений многоквартирных домов и истцом  заключены договоры управления.  

Указанные договоры регулируют правоотношения сторон, связанные с оказанием  услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, возлагая на ответчика как собственника нежилых помещений,  обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемых  помещений.  

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества указанных выше многоквартирных домов,  исчисленной пропорциональной жилых помещений, находящихся в собственности  ответчика, за период с мая 2016 года по август 2020 года.  

Факт владения ответчиком в спорный период указанным жилыми помещениями, за  исключение квартиры № 17 в доме 74 по ул. Гусарова в г. Красноярске, ответчиком не  оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого  государственного реестра недвижимости от 30.12.2019.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, указано, что обязанность вносить плату за жилое помещение и  

коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения  возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого  помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной  форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).  

Как следует из пояснений ответчика и его апелляционной жалобы, жилые  помещения, указанные в заявлении истца, за исключением квартиры № 17 в доме 74 по  ул. Гусарова, переданы в разное время нанимателям по договорам социального найма и по  ордерам, что свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления как  собственника помещений вносить плату за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, используемые при  эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.  

В материалы дела представлены договоры социального найма жилого помещения  от 01.02.2017 № 3173, заключенный с Истоминой Т.А. по передаче квартиры № 17 по  ул. Высотная, 25, от 27.03.2018 № 3529, заключенный с Зубковой Н.В. по передаче  квартиры № 6 по ул. Крупской, 18, от 21.09.2017 № 466, заключенный с Колесовой М.И.  по передаче квартиры № 23 по ул. Курчатова, 11, от 24.01.2011 № 1973, заключенный с  Веселовым А.А. по передаче квартиры 71 по ул. Курчатова, 11, а также решение  Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.07.2014 в отношении последней  квартиры.  

Также в материалы дела по запросу суда межмуниципальным управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» представлены  сведения о лицах, зарегистрированных в спорных жилых помещениях.  

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до  01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении  жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное  жилое помещение.  

Из содержания статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР следует, что пользование  жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда  осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами  пользования жилыми помещениями.  

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в  домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной  форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно- эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием,  учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.  

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления  гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма  предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.  

Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при  фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и  исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к  возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.  

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего  необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц,  вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент  такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.  

При этом доказательства вселения физических лиц в спорные жилые помещения без  законных оснований, а также того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту  жительства либо иным образом утратили право пользования спорными жилым  помещением, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует,  что в течение всего периода пользования и проживания граждан по месту регистрации  

ответчик предпринимал какие-либо действия по прекращению права пользования  гражданами спорными жилыми помещениями, что свидетельствует о том, что  сложившиеся отношения по предоставлению спорных жилых помещений собственником  были одобрены.  

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены выписки из финансово- лицевого счета каждой квартиры (выписка из финансово-лицевого счета квартиры - это  документ жилищного учета, содержащий, в частности, сведения о месте жительства  гражданина, количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении, и о  характеристиках жилого помещения), в которых указаны проживающие в жилых  помещениях граждане.  

Исходя из изложенного, жилые помещения № 35 по ул. Высотная, 21а, № 17 по  ул. Высотная, 25, № 28 по ул. Крупской, 1, № 49 по ул. Крупской, 2, № 82 по  ул. Крупской, 5, № 64 по ул. Крупской, 7, № 6 по ул. Крупской, 18, № 23 и № 71 по  ул. Курчатова, 11, переданы органом местного самоуправления нанимателям.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие письменного  договора социального найма при наличии доказательств регистрации, а также  постоянного проживания граждан в спорных жилых помещениях, не может являться  основанием для вывода о том, что спорные квартиры не заселены, поэтому не только  ордер либо договор социального найма являются доказательством передачи помещений  нанимателю.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований полагать, что жилые помещения № 35 по ул. Высотная, 21а, № 17 по  ул. Высотная, 25, № 28 по ул. Крупской, 1, № 49 по ул. Крупской, 2, № 82 по  ул. Крупской, 5, № 64 по ул. Крупской, 7, № 6 по ул. Крупской, 18, № 23 и № 71 по  ул. Курчатова, 11, не заселены.  

Таким образом, у Октябрьского района в городе Красноярске отсутствует  обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт указанных помещений,  оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребляемых при эксплуатации общего  имущества многоквартирного дома.  

Также в материалы дела, в обоснование отсутствия правовых оснований возложения  обязанности по оплате услуг истца в отношении помещения № 17 в доме 74 по  ул. Гусарова в г. Красноярске, ответчиком представлено письмо Красноярского отделения  Восточно-Сибирского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» от 24.04.2019 № 2438/914, из содержания которого следует, что объект  недвижимости, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 74, квартира 17,  зарегистрирован на праве собственности за акционерным обществом открытого типа  авиакомпания «Красноярские авиалинии» на основании договора от 12.07.1995,  удостоверенного нотариусом г. Красноярск Рубан Т.Ю.  

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность  ответчика по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов, а также стоимости коммунальных ресурсов, апелляционная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации  платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 74 по  ул. Гусарова в г. Красноярске, поскольку истцом не доказан факт нахождения данного  жилого помещения в муниципальной собственности.  

Кроме того, ответчиком на стадии апелляционного производства представлены  следующие доказательства: копия договора социального найма жилого помещения  от 20.10.2008; копия свидетельства о смерти от 31.01.2017; копия кассового чека; копия  выписки из домовой книги от 02.06.2020; копия письма администрации Октябрьского  района в городе Красноярске начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому  району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об исполнении судебного  

приказа № 2-897/69/2018; копии судебного приказа от 30.06.2018 производство   № 2-897/69/2018; копия выписки из домовой книги от 05.02.2018; копия письма  администрации Октябрьского района в городе Красноярске начальнику отдела судебных  приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому  краю об исполнении судебного приказа № 2-904/69/2018; копия судебного приказа  от 30.06.2018 производство № 2-904/69/2018.  

Указанные выше документы подтверждают факт регистрации граждан в спорых  жилых помещениях (квартира № 57 по ул. 1-я Хабаровская, 6, и квартиры № 38 по ул.1- я  Хабаровская, 8), что в свою очередь является основанием для признания требований истца  относительно взыскания задолженности по указанным адреса, не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит выводу, что у администрации  Октябрьского района в городе Красноярске отсутствует обязанность по оплате  управляющей компании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по спорным  жилым помещения, в отношении которых истцом предъявлены требования.  

Апелляционный суд также отмечает, что истец являясь управляющей компанией не  представил доказательств невозможности получения спорной задолженности  непосредственно с нанимателей жилых помещений, на которых в силу действующего  законодательства возложена обязанность по внесению соответствующих платежей.  

Требования о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на  освобождение нанимателей от внесения платы за помещения, находящиеся в их  пользовании, что в свою очередь законом не предусмотрено.  

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не  подлежат.  

Учитывая результат рассмотрения дела, требование истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и  принятии нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования являются необоснованными, расходы по уплате  государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.  

Ответчик, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по  делу № А33-15099/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.В. Петровская  

 В.В. Радзиховская