ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28714/2022

г. Самара

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - не явился, извещено,

от Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района - не явился, извещен,

от ООО "Регата" - ФИО2, доверенность от 15.03.2023,

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от ООО "Роджжо" - ФИО2, доверенность от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-28714/2022 (судья Мазитов  А.Н.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, 

к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чистополь, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роджжо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным разрешения на строительство объекта, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района, к ООО "Регата", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к ООО "Роджжо", в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 130 АПК РФ, определения о выделении требования в отдельное производство, просило:

-признать недействительным Разрешение от 25.05.2021 № RU16530117-01-35 "На строительство объекта" – «Административный блок обслуживания автостоянки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 16:53:030104:59 по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, промзона, выданное Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан;

-признать недействительным Разрешение от 25.10.2021 № RU16530117-03-38 "На ввод объекта в эксплуатацию" - «Административный блок обслуживания автостоянки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 16:53:030104:59 по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, промзона, выданное Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-28714/2022 в удовлетворении заявленных МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по деу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

При этом одновременно с апелляционной жалобой МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" предоставило в материалы дела письменное Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-28714/2022.

В материалы дела от ООО "Регата" и от ООО "Роджжо" поступили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", в которых они просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО "Регата" и ООО "Роджжо" возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ООО "Регата" и ООО "Роджжо", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В судебном заседании - 23.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению письменного Ходатайства МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-28714/2022.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 36 Постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", в силу ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной, в том числе в Определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения ст. 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения Ходатайства МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" от 29.08.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-28714/2022, учитывая незначительный пропуск апеллянтом процессуального срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ, который составил всего 7мь дней и неукоснительно учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае рассматриваемое Ходатайство МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" подлежит удовлетворению, а пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Регата" и ООО "Роджжо", изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Регата" и ООО "Роджжо", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 29.01.2021 № 55 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» было предусмотрено проведение аукциона на право заключения Договора аренды земельного участка, кадастровый номер: 16:53:030104:59, для целей не связанных со строительством. 

По результатам проведенного открытого аукциона - 08.04.2021 между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Регата" был заключен Договор № 01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым номером: 16:53:030104:59 с разрешенным использованием: хранение автотранспорта.

Условия Договора аренды земельного участка от 08.04.2021 не предусматривали возможности строительства объекта капитального строительства на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером: 16:53:030104:59. 

25.05.2021 Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан было оформлено и выдано ООО "Регата" Разрешение № RU16530117-01-35 "На строительство" на указанном земельном участке объекта капитального строительства - «Административный блок обслуживания автостоянки». 

25.10.2021 Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан было оформлено и выдано ООО "Регата" Разрешение № RU16530117-03-38 "На ввод объекта в эксплуатацию" - «Административный блок обслуживания автостоянки».

10.11.2021 на основании указанного Разрешения "На ввод объекта в эксплуатацию" данный объект недвижимости - Административный блок обслуживания автостоянки был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера: 16:53:030104:384 и зарегистрировано право собственности на него за ООО "Регата". 

Впоследствии - 04.04.2022 право собственности на объект недвижимости, кадастровый номер: 16:53:030104:384, на основании Договора от 29.03.2022 купли-продажи, заключенного между ООО "Регата" и ООО «Роджжо», было зарегистрировано за ООО «Роджжо». 

Исходя из того, что объект капитального строительства на муниципальном земельном участке с кадастровым номером: 16:24:000000:59, был построен и введен в эксплуатацию в нарушение действующего законодательства РФ, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: 

-в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае заявителем пропущен разумный предел времени для обжалования ненормативных правовых актов - Разрешения от 25.05.2021 № RU16530117-01-35 "На строительство объекта" и Разрешения от 25.10.2021 № RU16530117-03-38 "На ввод объекта в эксплуатацию", а в данном деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших ему защитить права в установленный законодателем процессуальный срок.

Так, из материалов данного дела следует и было установлено судом первой инстанции, что оспариваемые Разрешение № RU16530117-01-35 "На строительство объекта" датировано - 25.05.2021, а оспариваемое Разрешение № RU16530117-03-38 "На ввод объекта в эксплуатацию" датировано - 25.10.2021, тогда как МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными указанных Разрешений только - 18.10.2022, посредством подачи заявления через систему «Мой Арбитр»), то есть по истечении 3ех месяцев после оформления и выдачи оспариваемых Разрешений, а именно:

-относительно Разрешения от 25.05.2021 № RU16530117-01-35 "На строительство объекта" - заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок - почти 1 год 5 мес.;

-относительно Разрешения от 25.10.2021 № RU16530117-03-38 "На ввод объекта в эксплуатацию" - заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок - 11 мес. 18 дней.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства - Административный блок обслуживания автостоянки был построен и введен в эксплуатацию и уже в качестве объекта недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет с последующий регистрацией на него права собственности за ООО "Регата" - 10.11.2021.

Сведения о постановке указанного объекта на государственный кадастровый учет были размещены на Internet сайте публичного доступа: публичная кадастровая карта, pkk.rosreestr.ru.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель как уполномоченный орган по распоряжению муниципальным земельным участком с кадастровым номером: 16:24:000000:59 должен был обладать полной информацией о появлении на данном земельном участке объекта капитального строительства еще в ноябре 2021 года, а также об оформлении Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и выдаче еще в 2021 году ООО "Регата" Разрешения № RU16530117-01-35 "На строительство" и Разрешения № RU16530117-03-38 "На ввод объекта в эксплуатацию".

В проводимом судом первой инстанции судебном заседании уполномоченным представителем МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" было подтверждено, что данное муниципальное казенное учреждение направляло в регистрирующий орган запрос, в ответ на который - 08.04.2022 им была получена Выписка из ЕГРН на объект недвижимости, кадастровый номер: 16:53:030104:384, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:24:000000:59.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в любом случае об оспариваемом объекте недвижимости (построенном и введенном в эксплуатацию на основании оспариваемых Разрешений объекте капитального строительства), и соответственно о нарушении прав муниципального образования, заявитель узнал не позднее - 08.04.2022, а с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции он обратился только - 18.10.2022, то есть с пропуском предусмотренного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Уважительных обстоятельств (причин) послуживших основанием пропуска срока для подачи заявления, судом первой инстанции не было установлено. 

При этом Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин такого пропуска МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" не было заявлено.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 307-ЭС22-2307 по делу № А66-2013/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что заявленные МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" требования о признании недействительными указанных выше Разрешений "На строительство объекта капитального строительства" и "На ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию" удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-28714/2022 удовлетворить.

Восстановить Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-28714/2022.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-28714/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов