ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16316/23

13 ноября  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО"

на решение от 12 мая 2023 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 28 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКС" 

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о взыскании задолженности в размере 80.236 руб. 94 коп., а также неустойки в сумме  2.407 руб. 11 коп.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 108-111, 166-170). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  09.02.2018 стороны заключили договор подряда № MC-83-18 на выполнение комплекса отделочных работ в технических помещениях ДОУ на 360 мест при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручил подрядчику и обязался платить, а подрядчик принял на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса  работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. Факт выполнения истцом работ был подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018 на общую сумму 1.604.738 руб. 70 коп. При этом ответчик произвел оплату работ лишь  на сумму 1.524.501 руб. 76 коп. В пп. 9.4.1, пп. 9.4.2 договора было предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ. Сумма гарантийного удержания составила 80.236 руб. 94 коп. 

17.01.2022 истец направил ответчику итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 31.01.2019 на сумму 1.604.738 руб. 70 коп., который последним не был  подписан. 09.04.2022 истец направил ответчику претензию о выплате суммы гарантийного удержания в размере 80.236 руб. 94 коп., которая  была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае наступили условия для выплаты гарантийного удержания, однако, в установленный  договором срок такая выплата ответчиком не была произведена, в связи  с чем иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что задолженность по гарантийному удержанию в размере 80.236 руб. 94 коп. также была подтверждена актом сверки за январь – август 2021,  подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере.

Помимо указанного, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, то требование истца о взыскании неустойки также  правомерно было удовлетворено в заявленном размере.

В данном случае следует указать  и о том, что иск был заявлен в пределах срока, установленного законом, поскольку  течение срока исковой давности прервалось в результате подписания ответчиком акта сверки от 31.08.2021 (действия, свидетельствующие о признании долга на основании ст. 203 ГК РФ).

При этом сам довод ответчика о том, что вышеуказанный акт сверки был подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Мегастрой-МО",  является необоснованным, поскольку при подписании акта сверки стороны использовали оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», согласно руководству пользователя данной системы, подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи. Однако, в рассматриваемом случае доказательства, опровергающие факты предоставления электронной подписи ФИО1 и действительности ее подписи, ответчик в материалы дела не представил, при этом риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет сам ответчик, ибо указанные риски не могут быть переложены на его контрагентов. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы об утрате носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком также  не  были представлены. Заявлений о фальсификации доказательств в отношении представленного истцом в материалы дела акта сверки  также не заявлялось. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что  акт сверки является документом, подтверждающим признание долга ответчиком. Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года  по делу № А41-16316/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников