АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28360/2017

05 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)  о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 и  представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник-1»  (далее - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго»  (далее - ответчик) о взыскании 390 588, 92 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подтверждающих факт перечисления денежных средств, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела контррасчет.

В судебном заседании 19.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.02.2018 до 14 часов 15 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 19.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2018 в 14 часов 15 минут при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 и  представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 45 от 10.02.2017.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 22.11.2013 между муниципальным унитарным предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (абонент) заключен договор теплоснабжения № 122/7 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение № 1 договора) на условиях договора, а абонент оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 6.1 договора определено, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления всех денежных за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации.

Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленных потребителем, производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4 договора, оплата за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, производится потребителем до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации.

При этом оплата осуществляется в соответствии с порядком, определенным для нанимателей и собственников жилья законодательством Российской Федерации. ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на основании лицензии и протоколов общих собраний собственников помещений, в том числе многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>;               

<

...>.

В соответствии с актом от 13.10.2015 об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственностью между                 АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" точкой подключения многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 является наружная стена многоквартирного дома по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1.

Трубопровод системы отопления поступает в дом № 2/1 и далее в дома № 2/2 и № 4, которые расположены вплотную друг к другу.

Узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу               ул. 1-я Баррикадная, 2/1, учитывает расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 3-х многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная,2/1, 2/2, 4.

Согласно актам обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленных истом и ответчиком от 15.04.2013 установлено, что отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/2,                1-я Баррикадная, 4.

В соответствии с актом от 14.12.2015 № 06100231 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4, допущен в эксплуатацию с 14.12.2015 до конца отопительного периода 2015-2016.

ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" определение размера платы за отопление и горячее водоснабжение населению и собственникам нежилых помещений многоквартирных домов по адресам: ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 производит в соответствий с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Ранее ответчик принимал и выставлял на три дома по одному прибору учета плату за отопление и горячее водоснабжение, однако, за период, начиная с апреля 2016 года ответчик выставил к оплате объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не по показаниям узла учета тепловой энергии, а расчетным методом, что привело к увеличению стоимости потребленной тепловой энергии.

Истец не согласен  с выставленным объёмами за период с мая 2016 года по апрель 2017 года на сумму 361 595 рублей 66 копеек.

Истец неоднократно  направлял ответчику письма с просьбой перерасчета излишне выставленного объема за спорный период.

Вместе с тем, ответчик ответ и обоснование причин завышения стоимости коммунальных услуг не представил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии в условиях наличия узла учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1, который учитывает расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 3-х многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4.

Количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться расчетным способом согласно требованиям пункта 42.1 Правил № 354, т.е. по нормативам потребления.

Согласно материалам дела один прибор учета тепловой энергии установлен на три многоквартирных дома по адресам: ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 и не позволяет вести учет потребленной тепловой энергии раздельно по каждому дому. Узел учета тепловой энергии установлен в многоквартирном доме по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 2/2 в г. Ростове-на-Дону, учитывающий расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 2/1, ул. 1-я Баррикадная, 2/2, ул. 1- я Баррикадная, 4 в г. Ростове-на-Дону.

Названный узел учета введен в эксплуатацию ответчиком 14.12.2015, что подтверждается актом № 06100231.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению далее - ГВС), предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Указанная компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Истец представил расчеты по начислениям по ГВС по индивидуальным приборам учета, при их отсутствии – по нормативам потребления, по отоплению – по нормативам потребления, и определил объем потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Вместе с тем, ответчик проводил начисления по нормативам потребления без учета индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения установлено, что предъявленные ответчиком счета на оплату за период с мая 2016года  по  апрель 2017 года истцом оплачены, исходя из нормативов потребления без учета индивидуальных приборов учета граждан на горячую воду.

Факт получения денежных сумм в счет данного периода подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 361 595 рублей 51 копеек,  в виде разницы начисленной ответчиком истцу по нормативам потребления тепловой энергии для нужд ГВС, и начислений с учетом индивидуальных приборов учета в квартирах.

Указанная позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 по делу № А53-15257/2016.

Доводы ответчика, о том, что определение объемов теплопотребления квартир № 21, 37, 44, 45, 47, 53 за май 2016 года; № 21, 52 за август и сентябрь 2016 года мкд по ул.1-ая Баррикадная, 2/1, № 28, 30, 51 мкд. по ул.1-ая Баррикадная,4 за июль и сентябрь 2016 года, № 21, 29. 30 мкд. по ул. 1-ая Еаррикадная, 2/2 за сентябрь 2016 года , № 42, 46 мкд по ул. Баррикадная, 2/1 и № 15, 21, 22, 28, 46 мкд по ул. Баррикадная, 4 за апрель 2017 года, № 3, 9, 28 мкд. по ул. 1-ая Баррикадная, 2/1, должно производится по нормативам потребления, судом отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 истцом было получено письмо № 4497 от 13.06.2017 с предложением о совместном поквартирном обходе помещений по адресам: 

<

...>, 2/2, 4 в период с 8 по 9 июля 2017года.

8 и 9 июля  2017 года состоялся поквартирный обход, совместно с представителями сторон по указанным адресам. Так же 16 и 17 августа 2017 года состоялся поквартирный обход совместно с представителями обеих сторон.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях применяет результаты совместного обхода на спорный период, что недопустимо.

Кроме того, на основании графика остановки котельных ответчика приподготовке к отопительному периоду 2016-2017 г.г. котельная по адресу ул. 1-яБаррикадная, 1, от которой осуществляется подача тепловой энергии на нужды ГВСМКД по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4, останавливалась в период с 24 мая по6 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 354 объем(количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услугипотребителю в жилом их и нежилом помещении при отсутствии индивидуального илиобщего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурсарассчитывается:

- исходя из продолжительности непредставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений не оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды перерасчет   (снятие)   за   не   предоставление   коммунальной   услуги.

На основании изложенного собственникам и пользователям квартир, произведен перерасчет за горячее водоснабжение за период с 24 мая по 6 июня 2016 года.

Факт не предоставления тепловой энергии на нужды ГВС для многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 отображен так же в меньшем количестве тепловой энергии, выставленной к оплате относительно остальных месяцев спорного периода.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 07.09.2017 в размере                                     28 993 рублей 26 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду истцом расчет и контррасчет ответчика признаны судом методологически неверными.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемых процентов за период с 09.06.2016 по 07.09.2017, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 629 рублей 50 копеек. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг 04.09.2017; расходным кассовым ордером истца от 04.09.2017 № 18 на сумму                         50 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также  принял во внимание выписку из протокола № 4 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, поданных ходатайств, пришел к выводу о явной неразумности расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей, которые состоят из: составление ходатайств и иных документов процессуального характера, составление искового заявления, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

При определении разумности понесенных расходов, судом учитывалось, что определением от 25.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Доводов относительно определения судом разумной и обоснованной суммы расходов на представителя ответчик не заявлял.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 97,60 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  29 280 рублей и 10 552 рублей 51 копейки (97,60% от 10 812 рублей) в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 361 595 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 629 рублей 50 копеек, а  всего – 381 225 рублей 16 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 552 рубля 51 копейку, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.