﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-35974/2020

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» Захаровой Е.В. (доверенность от 29.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» Мельникова С.В. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-35974/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 1, офис Э 3 пом. XIII, комн. 10, ОГРН 1037739810151, ИНН 7713502373 (далее - Общество), о взыскании 31 248 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 25.10.2017                                                                             № 1620187302421412209010901/РусТД-2017/793/М (далее – Договор) и 10 307 695 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности по выплаченным авансовым платежам.

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменено, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 362 308 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции и 1 857 203 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить. Податель жалобы указывает, что срок изготовления продукции был увеличен в связи с внесением изменений в техническую документацию, а потому требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом. Общество также отмечает, что в суде апелляционной инстанции заявило о зачете.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке гребных электродвигателей в количестве                   2 шт. для комплекта единой энергетической системы патрульного корабля ледового класса проекта 23550, заводской № 02460 в соответствии с правилами регистра судоходства, технической спецификацией (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта, заключенного Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и Головным исполнителем – акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» (пункт 1.6).

Цена поставляемого по Договору оборудования в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3 составила 156 240 000 руб.

В соответствии со спецификацией срок поставки оборудования - сентябрь 2018 года.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) представителем покупателя (пункт 5.11 Договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, предусмотренного спецификацией, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения соответствующего права, за каждый день просрочки от общей цены оборудования, установленной пунктом 2.1 Договора, но не более 20% общей цены оборудования (пункт 10.3.2 Договора).

Общество осуществило поставку оборудования по товарным накладным от 09.08.2019 № 1620187302421412209090901/Л0080 и от 06.09.2019                                 № 1620187302421412209010901/Л/0095, которые подписаны Предприятием  30.12.2019.

В связи с нарушением Обществом срока поставки оборудования Предприятие на основании пункта 10.3.2 Договора начислило неустойку, размер которой за период с 02.10.2018 по 30.12.2019 составил 31 248 000 руб. (с учетом 20% ограничения).

В соответствии с пунктом 2.9 Договора поставщик обязан предоставить отчетность по форме, утвержденной в приложении № 3 к Договору, с приложением заверенных копий соответствующей первичной документации, подтверждающей целевое использование денежных средств, выплаченных в рамках первого и второго платежей в полном объеме, не позднее трех недель с даты осуществления соответствующего платежа.

Согласно пункту 10.3.5 Договора в случае не предоставления отчетности по форме, утвержденной в приложении № 3 в установленный пунктом 2.9 Договора срок, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения соответствующего права, за каждый день просрочки от общей цены оборудования, установленной пунктом 2.1 Договора, но не более 10% общей цены оборудования.

Первый авансовый платеж в размере 20% от цены договора перечислен Предприятием по платежному поручению от 13.12.2017 № 17553, в связи с чем срок для предоставления отчетности наступил 10.01.2018. Поскольку отчетность по первому авансовому платежу была представлена Обществом 16.04.2018, Предприятие на основании пункта 10.3.5 Договора начислило неустойку, размер которой за период с 10.01.2018 по 16.04.2018 составил 3 739 756 руб. 30 коп. 

Второй авансовый платеж (10%) перечислен Обществу платежными поручениями от 08.06.2018 № 10037, от 02.10.2018 № 15948 и от 09.10.2018 № 11413, срок для предоставления соответствующей отчетности наступил 30.10.2018. Поскольку отчетность по второму авансовому платежу была представлена Обществом 15.04.2019, Предприятие на основании пункта 10.3.5 Договора начислило неустойку, размер которой за период с 31.10.2018 по 15.04.2019 составил 6 567 939 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензии с требованием уплатить неустойки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву и по размеру, а потому отказал в их удовлетворении. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение  и удовлетворил исковые требования частично. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали Договор смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав               30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Повторно рассмотрев дело и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование по Договору поставлено Обществом с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

Податель жалобы указывает, что срок изготовления продукции был увеличен в связи с внесением изменений в техническую документацию.

Между тем, на момент заключения Договора техническая спецификация была согласована Предприятием, Обществом и проектантом. То есть ответчик располагал информацией о требованиях, предъявляемых к оборудованию. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения Договора возникла необходимость внесения изменений в техническую документацию. 

В то же время из письма Предприятия от 12.03.2019 № 5300/5311-2019 следует, что внесение изменений в конструкцию оборудования являлось инициативой Общества ввиду невозможности выполнить им требования пункта 2.1.19 технической спецификации; Общество лишь 03.09.2018 направило покупателю и проектанту необходимый комплект технической документации, на который проектантом 29.10.2018 и 13.11.2018 направлены замечания, не устраненные в полном объеме по состоянию на 12.03.2019.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АК РФ, Общество не доказало, что изменения в техническую документацию на оборудование вносились исключительно по инициативе Предприятия.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие внесло первый и второй авансовые платежи с нарушением сроков, установленных Договором. В то же время в силу пункта 1.2 Договора авансовые платежи носили целевой характер и должны были использоваться поставщиком исключительно в целях приобретения материалов и/или комплектующих, необходимых для изготовления оборудования.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В письме от 14.09.2018 № 0037/3124 Общество указало на перенесение сроков сдачи оборудования.

Однако доказательства направления этого письма Предприятию в материалы дела не представлены, тогда как Предприятие, ссылаясь на данные регистрации входящей корреспонденции, отрицало факт получения этого письма.

 Таким образом, материалы дела не содержат уведомлений Общества о приостановлении исполнения своего обязательства, и податель жалобы на их наличие не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки предусмотрена пунктом 10.3.5 Договора.

Рассмотрев заявление Общества о чрезмерности взыскиваемой Предприятием неустойки за нарушение срока поставки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и снизил неустойку до 14 362 308 руб. 50 коп. При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным в части требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3.5 Договора за нарушение сроков предоставления отчетности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчетность по первому авансовому платежу была представлена Обществом 19.01.2018, однако необоснованно не принята. Поскольку у Предприятия отсутствовали основания для непринятия отчетности, неустойка по пункту 10.3.5 Договора начислена апелляционным судом лишь за период с 11.01.2018 по 19.01.2018 и составила 357 203 руб. 70 коп. 

Отчетность по второму авансовому платежу Обществу следовало  представить в срок до 30.10.2018, однако она была представлена 15.04.2019, в связи с чем апелляционный суд согласился с правомерностью начисления  неустойки за период с 31.10.2018 по 15.04.2019; ее размер составил                               6 567 939 руб.

С учетом заявленного Обществом ходатайства об уменьшении неустойки по пункту 10.3.5 Договора на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд снизил неустойку до 1 500 000 руб. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в качестве возражений на апелляционную жалобу Предприятия Общество заявило о зачете встречного однородного требования – 38 867 764 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 10.4.2 и 10.4.3 Договора за несвоевременное внесение Предприятием платежей.   

Как установлено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

         Из приведенных разъяснений и положений части 3 статьи 266 ГК РФ следует, что право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу может быть реализовано непосредственно в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Однако в суде первой инстанции Общество заявление о зачете не сделало, в связи с чем апелляционный суд не принял во внимание представленное ему заявление о зачете.

 В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое постановление подлежит оставлении без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-35974/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова